Справа № 2-1520/2007 рік

РІШЕННЯ

Іменем   України

17 липня 2007 року                    Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                               Зозуля Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора,  про визначення часток у праві власності на квартиру,  -

встановив:

В червні 2007 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення часток у праві власності на квартиру. В позові посилалась на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_3,  після смерті чоловіка відкрилась спадщина на частину АДРЕСА_1та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,  їй та відповідачу,  що підтверджується свідоцтва про право власності на житло,  виданого 11.04.2000 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради за № 288. Вказує,  що сторони є спадкоємцями першої черги і в передбаченому законом порядку звернулися до нотаріальної контори. Вказує,  що для отримання свідоцтва про право власності на спадщину їй необхідно визначити частку в спільній сумісній власності на житло. В зв'язку із викладеними обставинами просила визначити,  що покійному ОСОБА_3 належить 1/3 частини в праві власності на АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала,

підтвердила обставини,  викладені в позовній заяві,  просила позов задовольнити та винести

рішення при попередньому розгляді справи.    

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав,  визнав обставини та докази,  викладені позивачем,  просив прийняти рішення при попередньому розгляді справи.

Третя особа направила до суду листа з проханням розглядати справу у відсутності представника Ірпінської міської державної нотаріальної контори і винести рішення у відповідності до чинного законодавства України.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в1 Порядку,  встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає заявлений позов таким,  що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що АДРЕСА_1належала «а праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,  а також сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про,  право власності на житло № 288,  виданого 11.04.2000 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради відповідно до розпорядження від 20.12.1999 року № 210 (а. с.  9).

2

Судом також встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3,  що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с.  11),  після його смерті відкрилась спадщина на належну спадкодавцю на праві власності частку квартири за вказаною адресою. Відповідно до  ст.  368 ЦК України,  спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до  ст.  370 ЦК України у разі виділу части із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ним,  законом або рішенням суду.

Судом під час розгляду справи було встановлено,  що АДРЕСА_1належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,  а також сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 288,  виданого 11.04.2000 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради відповідно до розпорядження від 20.12.1999 року № 210.

Оскільки учасники спільної сумісної власності отримали квартиру на підставі Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  володіли та користувалися нею в рівних частках,  суд визначає,  що частки кожного із співвласників становлять по 1/3 частині вищезазначеної квартири.

Таким чином,  суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє заявлені позовні вимоги в повному обсязі,  суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові , витрати в розмірі 30 грн.

Так як відповідач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи,  суд звільняє його від сплати судового збору в доход держави.

На підставі  ст.   ст.  355,  356,  357,  368,  370 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,  209,  212, 214-215,  256 - 259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора,  про визначення часток у праві власності на квартиру задовольнити.

Визначити частку в праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1,  визнавши,  що частка в праві власності ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  складає 1/3 частину квартири.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 30 грн.

Копію рішення направити третій особі ДЙЙ відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.