08.08.2011

    Cправа № 2-391/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

                         Ленінський районий суд АРК  в складі :

головуючої- судді     Українець Л.І

при секретарі:             Абдурамановій Л.І.

з участю позивачки   ОСОБА_2, представника КП «Ленком»-Усеінова А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніне  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ленком»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року позивачка звернулася з позовом до відповідача КП «Ленком»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 АРК, мотивуючи свої вимоги, тим, що вона є власником зазначеної квартири та  належним чином сплачує відповідачу квартплату на утримання будинку і прибудинкової території. Так як відповідач неналежним чином не здійснює ремонт покрівлі будинку впродовж останнього року, стічні води проникають в її квартиру та в результаті затоплення  стічними водами їй завдано шкоду на суму 2868 грн. та спричинена моральна школа на суму 1700 грн., які просить стягнути з відповідача і зобов’язати КП «Ленком»провести поточний ремонт даху будинку АДРЕСА_1.

          У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити і покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що будинок, в якому проживає позивачка перебуває на балансі КП «Ленком», який фінансується з бюджету Ленінської селищної ради. А так як на 2011рік в бюджет не закладені кошти на капремонт даху будинку, а на поточний ремонт виділено лише 5 відсотків від площі даху та з позивачкою не укладений договір на утримання прибудинкової території, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази про справі в їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим  з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є громадянкою України і зареєстрована відповідно до відмітки у паспорті  у квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, Ленінського району АРК з 16 лютого 1979 року. Зазначена квартира належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 1992 року (а.с.5).

Із акту технічного стану будинку АДРЕСА_1, складеного  комісією ЖЕО КП «Ленком»19 липня 2010 року видно, що на даху будинку АДРЕСА_1 є тріщини рулонного покриття над квартирами № 6,7,8,13,16,14 внаслідок чого дощові опади проникають по стиках перекриття в квартири.  Як видно з копії заяви позивачки до відповідача 3.12.2010 року вона просила призначити комісію для встановлення шкоди завданої затоплення її квартири (а.с.8). 04 січня 2001 року згідно акту обстеження комісією відповідача встановлено квартирі НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1  сліди затоплення у кухні в малому залі у вигляді намокання стін і стелі, сирості чорної плісняви, штукатурка осипалась біля фанової труби в санвузлі (а.с.9). Із копії розрахункової книжки по оплаті за квартиру вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала оплату комунальних послуг за останні 2008-2009 роки, а з 2010 року як пояснила у судовому засіданні по даний час оплати не здійснює через постійне затоплення квартири з даху який відповідач не ремонтує незважаючи на її неодноразові заяви і скарги. Як видно з звіту про незалежну оцінку вартості відновлювальних робіт по відновленню 2-х кімнатної квартири двоповерхового будинку АДРЕСА_1 в ст. Леніне ринкова вартістю ремонтно - відновлювальних робіт по відновленню квартири позивачки становить 2868 грн., що підтверджує суму вимог заявлених позивачкою (а.с.17-49). Висновком судової будівельно-технічної експертизи №171-6 від 19 липня 2011 року встановлено причинний зв’язок між затоплення природними опадами через  пошкодження в даху будинку та наслідками які настали для позивачки шкодою завданою затоплення її квартири. Розмір шкоди, завданої затопленням, визначений у вигляді вартості необхідних ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 на суму 2871 грн., однак позивачка на підставі результатів експертизи позовні вимоги не збільшувала, а отже   розмір шкоди, суд визначає з вимог заявлених самою позивачкою виходячи з принципу диспозитивності у розмірі 2868 грн. 00 коп.

Доводи відповідача про те, що з відповідачкою як споживачем послуг відсутні  договірні правовідносини на думку суду не заслуговують до уваги оскільки ОСОБА_2 надано попередження КП «Ленком», в яких відповідач нагадує про наявність у неї заборгованості за квартплату станом на 01.01.2011 року та станом на 01.02.2011 року (а.с.96,97). Доводи спричинення позивачці моральних страждань, на думку суду, є також обґрунтованими на суму 1700грн., оскільки через відсутність належного ремонту даху, вона змушена була звертатися в прокуратуру Ленінського району, до Ленінської селищної ради з заявами про проведення ремонту даху і надіслання комісії для встановлення збитків, перенесла дійсно моральні страждання внаслідок шкідливих умов життя в квартирі, що підтверджується фото-таблицями у звіті та матеріалах судової експертизи (а.с.40-41,64-72). Зокрема з них видно, що конструкції квартири затоплені з даху. Також суд приймає до уваги, що позивачка перенесла моральні страждання у зв’язку з відмовою їй у наданні житлової субсидії, оскільки через відсутність належних умов обслуговування її як споживача послуг з боку відповідача (а.с.7,8,98), які відповідно до пп.5)  п.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобов’язаний забезпечити у вигляді своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до наданого представником відповідача розрахунку вартості послуг по утриманню будинків і при домової території та рішень про затвердження тарифів по житлово-комунальних послугах на поточний ремонт даху здійснюється на 5 відсотках загальної площі даху і виділена сума 4400 грн. в рік. Посилання відповідача на недостатність коштів на проведення поточного ремонту даху будинку в якому проживає позивачка, суд знаходить необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що проведення поточного ремонту відповідно до законодавства повинно було проводитись кожних пів року. Чого, як встановлено судом КП «Ленком»не виконувало, що і призвело, при випаданні атмосферних опадів до систематичних затоплень квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 та завдало останній збитків через бездіяльність  балансоутримувача щодо латочного ремонту даху. Таким чим винна бездіяльність відповідача по здійсненню  поточного ремонту даху знаходиться у причинному зв,язку з наслідками, які настали для позивачки, а тому шкода завдана їй затопленням, підлягає відшкодуванню з КП «Ленком»бо позов заявлений до належного відповідача. Суд  погоджується з доводами позивачки щодо розміру збитків, які завдані позивачці затопленням квартири: а саме витрати, необхідні на ремонт квартири за висновком судової будівельно-технічної експертизи підтверджуються локальними кошторисом на відновлювальний ремонт і вартість будматеріалів (73-80) в додатках № 3, 4 судової будівельно-технічної експертизи та витрати на здійснення ремонту даху над квартирою на суму 20739 грн., що підтверджується локальним кошторисом в додатку № 5,6 додатку до зазначеної експерти (а.с.81-85). Тому вимоги про зобов’язання провести поточний ремонт даху над будинком АДРЕСА_1 також підлягають задоволенню.

Крім того, суд знаходить, що з КП «Ленком»слід стягнути і судові витрати позивачки на оплату судової  будівельно-технічної експертизи на суму 1950 грн., послуг банку на суму 19 грн. 50 коп. (а.с.94,95) за проведення оцінки вартості ремонтних робіт,  згідно квитанції від 29.03.2011 року на суму 900 грн. (а.с.64) 120 витрат на ІТЗ. Всього стягненню з відповідача підлягають 7557 грн., а так як відповідач звільнений від сплати судового збору то відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

       Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 901, 902, 1209, 1210, 1166, 1174, 1192 ЦК України, ст. ст. 3,16,17,20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3,7,10,15, 30, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

                                                           В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Ленком»»в користь ОСОБА_2 2868 грн. 00 коп. вартості необхідних ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири, 900 грн. понесених позивачкою затрат на проведення оцінки ремонтних робіт в квартирі, 1950 грн. витрат понесених на оплату судової будівельно-технічної експертизи та 19 грн. 50 коп. затрат на розрахунково-касове обслуговування та 120 грн. витрат, понесених на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 1700 грн. моральної шкоди, всього 7557 (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим через Ленінський районний суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2011 року.

Суддя                                                                            Українець Л.І.