КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011                                                                                           № 37/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва  А.М.

суддів:            Разіної  Т.І.

          Борисенко  І.В.

при секретарі:            

за участю представників

позивача:                  ОСОБА_1 – дов. б/н від 06.06.2011р.;   

відповідача:                      не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу          Підприємства із 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко”

на Ухвалу          Господарського суду міста Києва

від          27.04.2011р.

у справі                    №37/36 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом                      Підприємства із 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко”

до          Закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія”

про                               стягнення 300 250,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №37/36 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №37/36 скасувати, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також невірним застуванням норм процесуального права, що, на думку позивача, призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2011р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №37/36 скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2011р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також приймаючи до уваги наявність доказів належного повідомлення сторін  про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Підприємство із 100 % іноземним капіталом “ААЗ Трейдінг Ко” (далі – позивач) звернулось суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Українська екологічна страхова компанія” (далі – відповідач) 300 250,36 грн. (з них: 244 000,00 грн. -  страхове відшкодування, 42 212,00 грн. - інфляційні втрати, 14 038,36 грн. – 3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. було порушено провадження у справі №37/36, призначено судове засідання на 14.03.2011р. та зобов’язано сторін надати додаткові докази по справі.

В подальшому Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.03.2011р., від 28.03.2011р., від 04.04.2011р., від 20.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №37/36 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, а саме: звіт ТОВ “Сател Груп” про оцінку автомобіля „Temsa Safir” (державний номер 062-14 КА); постанову суду, якою визначено винного у вчиненні правопорушення, а саме – дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), що сталася на автодорозі Знамінка-Луганськ-Ізваріно 11.07.2008р., в результаті якої отримав пошкодження застрахований відповідачем транспортний засіб „Temsa Safir” (державний номер 062-14 КА).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за генеральним договором страхування наземних транспортних засобів №КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007р., яке підлягало виплаті позивачу у зв’язку з настанням страхового ризику (випадку), а саме – ДТП. Місцевий господарський суд зазначив, що неподання позивачем звіту про оцінку автомобіля „Temsa Safir” (державний номер 062-14 КА) та постанови суду, якою визначено винного у вчиненні ДТП, яке мало місце на автодорозі Знамінка-Луганськ-Ізваріно 11.07.2008р., перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне рішення.

З цього приводу апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Тобто, законодавець надав суду право розглянути спір по суті навіть за умови неподання сторонами витребуваних доказів за наявними в справі матеріалами.

При цьому, поза увагою місцевого господарського суду залишились пояснення позивача з приводу неможливості надання звіту про оцінку автомобіля, оскільки оцінка  здійснювалась за замовленням відповідача.

Окрім того, наявними у справі доказами підтверджено як визнання відповідачем ДТП від 11.07.2008р. страховим випадком (страховий акт №КИ-06/1-07-336/22/027 від 29.01.2009р. – том справи – 1, аркуш справи – 16), так і часткову сплату страхового відшкодування (банківські виписки та платіжні доручення – том справи – 1, аркуші справи – 91-100).

Посилання місцевого господарського суду на неподання позивачем постанови суду, якою визначено винного у вчиненні ДТП, також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки за умовами генерального договору страхування наземних транспортних засобів №КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007р. відповідач повинен виплатити страхове відшкодування незалежно від вини страхувальника в настанні страхового випадку.   

Натомість, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Загалом, необхідно зазначити про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності певних умов, зокрема:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненнях Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Натомість, як уже зазначалось вище, судом першої інстанції не було обґрунтовано неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд вважає неправомірним застосування Господарським судом міста Києва п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, підтвердились під час розгляду даної справи і апеляційним господарським судом було встановлено порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №37/36 – скасуванню.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 75, 81, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства із 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №37/36 скасувати,  справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №37/36 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

Судді                                                                                          Разіна  Т.І.

                                                                                          Борисенко  І.В.

21.06.11 (відправлено)