Справа № 11- 175/2008 Головуючий у 1 інстанції: Стеблина А.В.
Категорія : ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого КУЗЮРИ М.М.
суддів ТРЕЙТЯК О.П., ШИРОЯН Т.А. з участю прокурора ГАПЕЄВОЇ Н.П.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий: 1) 25.06.2005 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 27.12.2005 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 06.02.2007 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 25 днів за постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.01.2007 року,
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 393 грн., на користь ОСОБА_3 4 000 грн., на користь ОСОБА_4 700 грн., на користь ОСОБА_5 700 грн., на користь ОСОБА_6 650 грн., на користь ОСОБА_7 720 грн., на користь ОСОБА_8 900 грн., на користь ОСОБА_9 615 грн., на користь ОСОБА_10 1 200 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні таких злочинів.
1) 27 липня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 166 по проспекту Перемоги м. Чернігова, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, звідки таємно викрав автомагнітолу „Еленберг”, вартістю 720 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7
2) 28 липня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля поштового відділення, що розташоване в буд. № 8 по вул. 50 років СРСР м. Чернігова, проник до автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу „Піонер DEН 171”, вартістю 850 грн., мобільний телефон марки „Нокія 6070”, вартістю 699 грн. з сім-картою оператора „Київстар”, вартістю 50 грн., з залишком на рахунку 15 грн., мобільний телефон „Сіменс С-72”, вартістю 464 грн. з сім-картою оператора „Діджус”, вартістю 40 грн. з залишком на рахунку 20 грн., мобільний телефон „Самсунг”, вартістю 200 грн. з сім-картою оператора „Діджус”, вартістю 40 грн. з залишком на рахунку 25 грн., а всього майна на загальну суму 2 393 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2
3) 19 серпня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля „Хітринку” по вул. 50 років СРСР, 3 м. Чернігова, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, звідки таємно викрав автомагнітолу „Соні GT 300 S”, вартістю 950 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11
4) 30 серпня 2007 року у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Київській м. Чернігова, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4, звідки таємно викрав автомагнітолу „PROLOGY MCE - 525 VR”, вартістю 900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8
5) 04 вересня 2007 року, вранці ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 80 по проспекту Миру в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля „Славута”, державний номерний знак НОМЕР_5, звідки таємно викрав автомагнітолу „Піонер”, вартістю 700 грн., два динаміки, загальною вартістю 300 грн. та задню панель автомобіля, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 1 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10.
6) 04 вересня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Пирогова м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_6, звідки таємно викрав автомагнітолу „Декс”, вартістю 570 грн. та фільтр електроживлення до автомагнітоли, вартістю 45 грн., а всього майна на загальну суму 615 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9
7) 05 вересня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 50 по проспекту Миру м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_7, звідки таємно викрав автомагнітолу „PROLOGY CMD - 190”, вартістю 700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4
8) 05 вересня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля дитячої поліклініки по вул. Пирогова, 15 в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_8, звідки таємно викрав автомагнітолу „LG”, вартістю 700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5
9) 08 вересня 2007 року, близько 23 год. ОСОБА_1, знаходячись біля кафе „Етуаль” по вул. Київській, 50 в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2107, звідки таємно викрав сумку-чемодан, вартістю 130 грн., в якій знаходились ключі від квартири в кількості 3 шт., загальною вартістю 20 грн., окуляри, вартістю 200 грн., футляр для окулярів, вартістю 20 грн., срібний хрестик зі срібним ланцюжком, загальною вартістю 1 200 грн., портмоне, вартістю 70 грн., коричнева шкіряна барсетка, вартістю 60 грн., пластикова папка на замку, вартістю 20 грн., ручка „Паркер”, вартістю 100 грн., гроші в сумі 200 грн. та 360 доларів США, що згідно довідки Національного банку України на 12.09.2007 року становить 1 980 грн., а всього майна на загальну суму 4 000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_3
10) 09 вересня 2007 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину „Техноярмарок” по проспекту Миру, 50 в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_9, звідки таємно викрав автомагнітолу „LG”, вартістю 550 грн. з картою пам'яті 2 ГБ, вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 650 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6
11) 10 вересня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля педагогічного університету по вул. Гетьмана Полуботка, 53 в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_10, звідки таємно викрав автомагнітолу „Пролоджи”, вартістю 900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12
12) Після цього, 10 вересня 2007 року, вдень ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту „вул. Воровського”, що розташована на проспекті Перемоги в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_11, звідки таємно викрав автомагнітолу „JVC”, вартістю 850 грн., що належить потерпілому ОСОБА_13
13) 11 вересня 2007 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись біля 1-ої міської лікарні по проспекту Миру, 44 в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля „Славута”, державний номерний знак НОМЕР_12, звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу „Дніпр”, вартістю 650 грн., що належить ОСОБА_14, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий потерпілим на місці скоєння злочину.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити, призначити йому більш м'яке покарання, застосувавши ст. 69 КК України, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував його особу та пом'якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я, сімейний стан, позитивні характеристики.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Ці наслідки були роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і підсудному, і він добровільно погодився на скорочений порядок судового слідства.
Злочинні дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, та за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України як замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, недоведені до кінця з причин, які не залежали від волі винного, вчинене повторно.
Суд обрав міру покарання засудженому у відповідності зі ст. 65 КК України з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що пом'якшують покарання, у тому числі і тих, на які посилається апелянт, особи винного, який раніше був неодноразово засуджений за корисні злочини та не став на шлях виправлення, оскільки скоїв злочини повторно через короткий проміжок часу після звільнення від покарання за попереднім вироком.
Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Доводи про надмірну суворість покарання колегія суддів вважає безпідставними.
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. КУЗЮРА М.М. ШИРОЯН Т.А.