КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2011 № 15/5026/199/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондратової І.Д.
суддів: Попікової О.В.
Бондар С.В.
при секретарі Кірієнко А.Л.
за участю представників:
від позивача – не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
від відповідача – не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон"
на ухвалу Господарського суду
Черкаської області
від 16.03.2011 р.
у справі № 15/5026/199/2011 (суддя – Потапенко В.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Приватного сервісного підприємства "Ньютон"
про стягнення 28608,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ньютон" про стягнення 28 608,85 грн. боргу за отримане по договору № 33 від 20.09.2010 р. насіння ТМ "Вкусняшки від Машки", в тому числі: 28191,00 грн. основного боргу, 225,53 грн. інфляційних та 192,32 грн. 3 % річних.
16 березня 2011 р. відповідач подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 3 213,92 грн. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України за поставку неякісного товару по договору № 33 від 20.09.2010 р.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2011 р. зустрічну позовну заяву Приватного сервісного підприємства "Ньютон" з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в зв’язку з тим, що зустрічна позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано, а також в зв'язку з тим, що спільний розгляд первісного і зустрічного позові утруднить розгляд спору у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне сервісне підприємство "Ньютон" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило ухвалу від 16.03.2011 р. скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову Приватного сервісного підприємства "Ньютон".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2011 р. апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. № 01-23/1/2 внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 15/5026/199/2011 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя – Кондратова І.Д., судді: Бондар С.В., Попікова О.В.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 19.04.2011р. не з’явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами ст.ст. 54 - 57 ГПК України. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст 54 - 58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи (а.с. 31, т. 1), зустрічна позовна заява Приватного сервісного підприємства "Ньютон" підписана особою, посадове становище, якої не вказано. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що в зустрічній позовній заяві навіть не зазначені прізвище та ініціали особи, яка підписала дану заяву, що виключає можливість встановити шляхом витребування відповідних доказів наявність у даної особи повноважень на підписання.
Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням чинного процесуального законодавства, а тому господарський суд першої інстанції обґрунтовано повернув її без розгляду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині безпідставно відзначив, що вимоги зустрічного та первісного позовів непов'язані, а їх спільний розгляд утруднить вирішення спору у даній справі.
Зокрема, суд апеляційної інстанції відзначає, що зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаним з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного підприємства "Ньютон" 28 608,85 грн. боргу за отримане за накладною № 96/09 від 21.09.2010 р. по договору № 33 від 20.09.2010 р. насіння ТМ "Вкусняшки від Машки".
У зустрічному позові Приватного підприємства "Ньютон" просить суд стягнути штраф в розмірі 3213,92 грн. за поставку неякісного товару по договору № 33 від 20.09.2010 р. за накладною № 96/09 від 21.09.2010 р.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що і в первісному і в зустрічному позові мова йде про поставку товару за одними і тим же договору № 33 від 20.09.2010 р. та накладною № 96/09 від 21.09.2010 р., сторони по спірному договору одні й ті ж, задоволення зустрічного позову впливатиме на можливість задоволення первісного позову, спільний розгляд позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.
За таких обставин, після усунення недоліків щодо оформлення позовної заяви (зокрема, зазначення посадового становища особи, яка підписала зустрічну позовну заяву) Приватне підприємство "Ньютон" не позбавлено можливості повторно звернутись до суду з даною зустрічною позовною заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Разом з тим, з огляду на приписи ч. 2 ст. 104 ГПК України, які визначають, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, колегія суддів, враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України є правильним, дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з урахуванням обставин, які викладені в мотивувальній частині постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2011 р. у справі № 15/5026/199/2011 - без змін.
Матеріали справи № 15/5026/199/2011 повернути Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Судді Попікова О.В.
Бондар С.В.
20.04.11 (відправлено)