Справа №1-449/11                                                            Головуючий у І інстанції Борнос А.В.

Провадження №11/0390/415/11                                         Доповідач Хлапук Л.І.

Категорія: ч.1 ст.187 КК України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року                                                                                       м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:          

Головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів –Борсука П.П., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора Смолюка Б.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцька Волинської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, судимий Луцьким міськрайонним судом Волинської області:

- 24.05.2006 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 189 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з двохрічним  іспитовим строком;

- 23.03.2007 року за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4-х років 7-ми місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2010 року   по відбуттю покарання, -

засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 14.02.2011 року.

          Вироком вирішено долю речових доказів.           

          ОСОБА_1   засуджений за те, що 30.01.2011 року, близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поблизу зупинки громадського транспорту навпроти будинку №36  по проспекту Соборності, м. Луцька, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на неповнолітнього ОСОБА_2

Погрожуючи небезпечним для його життя і здоров’я насильством  і, демонструючи пневматичний газово-балонний пістолет, він  заволодів належними даному потерпілому мобільним телефоном марки «Нокіа X3», сім карткою оператора мобільного зв’язку  «МТС», та флеш карткою пам’яті об’ємом 256 Мб. Цим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 1370 грн.

          В своїй апеляції на даний вирок засуджений ОСОБА_1 вказує на неповноту і необ’єктивність судового розгляду, не взяття до уваги того, що кримінальна справа проти нього була порушена без заяви потерпілого, той в ході проведення впізнання не впізнав у ньому нападника. Посилається на деякі неточності в протоколах слідчих дій щодо часу їх проведення та адреси проживання свідка ОСОБА_4

Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.  

          Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія  суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

          Вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу на ОСОБА_2 та заволодіння в ході цього належним ОСОБА_2  майном стверджено зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

          Так, сам засуджений не заперечує, що ввечері 30 січня 2011 року, погрожуючи ОСОБА_2 вбивством і, демонструючи пневматичний газово-балонний пістолет,  відібрав в того мобільний телефон марки "НОКІА" з сім та флеш- картами. Сім-карту викинув, а телефон подарував ОСОБА_5

          Його показання повністю ствердили потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 Потерпілий заявив, що  пістолет, яким ОСОБА_7 погрожував йому, сприймав як бойову зброю.

          З показань свідка  ОСОБА_5, протоколів виявлення і вилучення встановлено, що  в господі засудженого було виявлено   пневматичний  газово-балонний пістолет, а відібраний ним у потерпілого мобільний телефон -  вилучено  у даного свідка.

При цьому ОСОБА_5 показала, що отримала телефон  в подарунок від ОСОБА_1  

 Вищевказаними доказами стверджено те, що саме засуджений вчинив розбійний напад на  ОСОБА_2    Невпізнання останнім в ході досудового слідства в ОСОБА_1 нападника не впливає на доказаність винуватості останнього в інкримінованому злочині.

          З показань самого засудженого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 судом встановлено, що в час вчинення злочину ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тому заперечення цього засудженим в апеляції не підлягає до врахування.

          Всі обставини вчинення засудженим злочину вияснені судом повно і об’єктивно. Дії ОСОБА_1 ним правильно            кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров’я особи, що зазнала нападу.

          Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і розгляді  справи в суді першої інстанції не виявлено.

Дана кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.94-98 КПК України .

Покарання  ОСОБА_1 призначено у відповідності з ст.50, 65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого, особи винного, який після відбуття покарання за злочини, пов’язані з протиправним заволодінням чужим майном, не став на шлях виправлення, продовживши злочинну діяльність.

Враховано судом і  пом’якшуючу покарання обставину –з’явлення ОСОБА_1  із зізнанням та  його признання у вчиненому.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування постановленого щодо ОСОБА_1 вироку.

          Керуючись ст.  365,366 КПК України, колегія суддів судової палати -                    

                                                    у х в а л и л а :

          Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2011 року щодо нього –без зміни.

          Головуючий

          Судді