ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року Справа № 2а-1092/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Кінарєєві В.І.
за участю:
прокурора Денисенко Д.В.
представника позивача Долідзе А.О.
представника відповідача Рак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих
про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов, в якому Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції просить, з урахуванням уточнень, стягнути з Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих на користь державного бюджету заборгованість по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафних санкцій у сумі 46141,51грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ як платник податків. На підставі акту Нікопольської ОДПІ про результати планової виїзної документальної перевірки Нікопольського УВП УТОС ЛУЧ№560/23705477600 від 21.03.2006р. були винесені повідомлення-рішення №0000022200/0/12414 від 30.03.2006р. та №0000022200/3/35161 від 12.09.2006р. з вимогою сплати пені в сумі 75325,51грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції в сумі 816грн. за порушення термінів декларування. У зв’язку з частковою сплатою заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача складає 46141,51грн., яка станом на 28.03.2011р. залишається не сплаченою.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що Нікопольським УВП УТОС ЛУЧповідомлення-рішення №0000022200/0/12414 від 30.03.2006р. та №0000022200/3/35161 від 12.09.2006р. були оскаржені до Господарського суду Дніпропетровської області, постановою якого по справі №А37/358-06 від 13.02.2007р. у задоволенні позову Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень було відмовлено в задоволенні позову та рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2010р. залишено без змін. Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України, ухвалою суду якого №К-35388/10 від 30.11.2010р. відкрито касаційне провадження, у зв’язку з чим, просив залишити даний адміністративний позов без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи №02216 Нікопольське учбово-виробниче підприємство Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01.20.2001р. як суб’єкт підприємницької діяльності.
З 01 по 20 березня 2006 року посадовими особами Нікопольської ОДПІ, на підставі направлення №145/237 від 01.03.2006р., проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питання дотримання Нікопольським учбово-виробничим підприємством Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих валютного законодавства.
Під час перевірки встановлено, що по експортному контракту № 1 від 30.12.1997 року з TOB "Вікторія" (Росія, м. Белгород) Учбово - виробничим підприємством Українського товариства сліпих відвантажено елемент фільтрувальний (код ТН ЗЕД 480540000) на умовах постачання СРТ- м. Воронеж по ВМД № 377 від 30.01.1998 року фактурною вартістю 46519,30 грн. (145372,81 руб. РФ, курс 0,32). Граничний термін надходження оплати 29.04.1998 року. Згідно з попереднім актом перевірки № 31/231.05477600 від 30.07.2004 року по даному контракту рахувалась дебіторська заборгованість у сумі 145372,81 руб. РФ, на яку нарахована пеня за період з 16.05.2002 року по 30.07.2004 року у сумі 117124,63 грн. На момент перевірки, що проводилась у березні 2006р., оплата за відвантажену продукцію не надійшла і рахується дебіторська заборгованість у сумі 145372,81 руб. РФ..
За результатами вказаної перевірки був складений акт №560/23705477600 від 21.03.2006р. були винесені повідомлення-рішення №0000022200/0/12414 від 30.03.2006р. та №0000022200/3/35161 від 12.09.2006р. з вимогою сплати пені в сумі 75325,51грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції в сумі 816грн. за порушення термінів декларування. У зв’язку з частковою сплатою заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача складає 46141,51грн.
Вказані повідомлення-рішення були оскаржені до Господарського суду Дніпропетровської області, постановою якого по справі №А37/358-06 від 13.02.2007р. у задоволенні позову Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень було відмовлено в задоволенні позову та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №А37/358-06 від 18.03.2010р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова –без змін.
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у редакції від 25.05.1996р., що діяла на момент відвантаження, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.
Відповідно до ст.4 цього Закону, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Згідно п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю№15-93 від 19.02.1993р. валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов’язковому декларуванню у Національному банку України.
Відповідно до п.2 ст.16 вказаного Декрету за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України та на підставі п.2.7 постанови НБУ №49 від 08.02.2000р. Положення про валютний контрольвстановлено накладення штрафних санкцій.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Статтею 124 Конституцією України встановлено що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, судом враховано, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А37/358-06 від 13.02.2007р. у задоволенні позову Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих до Нікопольської ОДПІ про визнання недійсними повідомлень-рішень №0000022200/0/12414 від 30.03.2006р. та №0000022200/3/35161 від 12.09.2006р. було відмовлено в задоволенні позову та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №А37/358-06 від 18.03.2010р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова –без змін, у зв’язку з чим посилання відповідача на оскарження вказаних рішень до касаційної інстанції, як на підставу залишення адміністративного позову без розгляду, суд не приймає до уваги.
На підставі викладеного, з врахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем, суд вважає, що позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Представником відповідача було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення по сплаті заборгованості терміном на три місяці, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві.
Представник позивача проти заявленого клопотання про розстрочення виконання рішення по сплаті заборгованості терміном на три місяці не заперечував.
В силу ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача та його заявлене клопотання, відповідно до ст.263 КАС України, суд вважає, що виконання рішення підлягає розстроченню строком на три місяці шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання Луч Української спілки товариства сліпих про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання ЛучУкраїнської спілки товариства сліпих на користь держави заборгованість по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафних санкцій у сумі 46141,51грн (сорок шість тисяч сто сорок одна гривня п’ятдесят одна копійка).
Виконання рішення розстрочити строком на три місяці шляхом погашення заборгованості рівними частинами по 15380,51грн. щомісячно з дати набрання рішення законної сили.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 01.04.2011р.
Суддя Н.В.Турлакова