ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 2а-2014/08/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня  2011року                             м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Єфанової О.В.

при секретарі         Грачовій В.М.

за участю представників:

позивача     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2, ОСОБА_3                

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного  підприємства Айсберг

до Дніпропетровської митниці

про скасування рішення -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов  Приватного  підприємства Айсберг до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці №5 від 13.03.2008 р. в якому визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 9937,60 грн. та №6 від 13.03.2008р. в якому визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у  розмірі 106998,02 грн., визнати не чинним акт Дніпропетровської митниці №К0006/8/110000001/0030095348 камеральної перевірки від 19.02.2008 р.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2008 року Дніпропетровською митницею проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України Приватним підприємством Айсбергпри митному оформленні свіжомороженої риби, здійснених у Дніпропетровській митниці за вантажними митними деклараціями №№ 110000001/6/143994 від 29.11.06р., 110000001/6/125262 від 20.09.06р. та 110000001/6/128865 від 20.10.06 р.. Для проведення перевірки Дніпропетровською митницею використана отримана від митних органів Чилі на запит Державної митної служби України інформація, відповідно до якої загальна митна вартість свіжомороженої риби, заявлена декларантом при митному оформленні товару за вантажними митними деклараціями, зазначеними вище, була занижена 1,5 рази в порівнянні з митною вартістю, заявленою у країні експорту, що на думку посадових осіб Дніпропетровської митниці спричинило сплату митних платежів у неповному обсязі. За результатами перевірки складено Акт №К0006/8/110000001/0030095348 камеральної перевірки від 19.02.2008 р. та підприємству донараховано митних платежів на суму 112367,4 грн., в т.ч. митних зборів - 1000,1 грн., мита - 9464,4 грн., податку на додану вартість - 101902,9 грн.. Винесено Дніпропетровською митницею податкові повідомлення №5 від 13.03.2008 р. в якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 9937,60 грн. та №6 від 13.03.2008р. в якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 106998,02 грн.. Вважають Висновок Дніпропетровської митниці щодо заниження митної вартості та недоплату митних платежів з боку підприємства не є об'єктивним, не відповідаючим дійсним обставинам, таким, що базується лише на зроблених посадовими особами митниці припущеннях, а тому винесені повідомлення рішення підлягають скасуванню а акт  визнанню  нечинним.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, також надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що Дніпропетровською митницею в межах розслідування кримінальної справи було отримано листа Держмитслужби України, яким повідомлено про отримання інформації від митних органів Чілі за результатами перевірки на автентичність документів наданих при митному оформленні товарів ПП Айсбергдля підтвердження заявленої митної вартості. Митні органи Чілі за результатами проведеного митного розслідування повідомили, що розрахункові документи на товар, надані імпортером для підтвердження заявленої митної вартості не відповідають за змістом цінових характеристик на товар тим примірникам, що знаходились у відправників.

Загальна митна вартість, заявлена декларантом при митному оформленні риби свіжомороженої за ВМД №110000001/6/128865 від 20.10.2006, № 110000001/6/125262 від 20.09.2006, № 110000001/6/143994 від 29.11.2006 була занижена в 1,5 рази у порівнянні з митною вартістю, заявленою в країні-експорту.

Враховуючи вищезазначену інформацію, на виконання наказу Дніпропетровської митниці від 11.02.2008 № 92 „Про проведення камеральної перевірки", Дніпропетровською митницею проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України при митному оформленні риби свіжомороженої, здійсненого у Дніпропетровській митниці ПП "Айсберг" за визначеними вище ВМД. За результатами перевірки складено акт №К0006/8/110000001/0030095348 від 19.02.2008., в якому  встановлено, що загальна митна вартість товару за визначеними ВМД склала 940510,7грн., тоді як в країні експорту вона склала 1440560,6 грн., тобто, заниження митної вартості товару –риби свіжомороженої, що надійшов на адресу ПП Айсберг, спричинило сплату обов’язкових митних платежів -у неповному обсязі. У зв'язку з цим Митницею було визначено суму податкового зобов'язання 106998,02 грн. (в тому числі за основним платежем ПДВ - 101 902, 88 грн., штрафні санкції - 5095, 14 грн.) та надіслано Позивачу податкове повідомлення форми „Р" від 13.03.2008 № 6, а також суму податкового зобов'язання 9937,60 грн. ( в тому числі за основним платежем мито - 9464,38 грн., штрафні санкції - 473, 22 грн.) та надіслано Позивачу податкове повідомлення форми „Р" від 13.03.2008 № 5. Вважають  винесені рішення повідомлення законними, а тому просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи у 2006 році Дніпропетровській митницею здійснене митне оформлення свіжомороженої риби (філе та фарш лосося, філе форелі), за вантажними митними деклараціями (далі -ВМД) №№ 110000001/6/143994 від 29.11.06 р., 110000001/6/125262 від 20.09.06 р. та 110000001/6/128865 від 20.10.06 р. ПП Айсберг.

Дніпропетровською митницею в межах розслідування кримінальної справи у 2007 році було отримано листа Держмитслужби України, яким повідомлено про отримання інформації від митних органів Чілі за результатами перевірки на автентичність документів наданих при митному оформленні товарів ПП Айсбергдля підтвердження заявленої митної вартості. Митні органи Чілі за результатами проведеного митного розслідування повідомили, що розрахункові документи на товар, надані імпортером для підтвердження заявленої митної вартості не відповідають за змістом цінових характеристик на товар тим примірникам, що знаходились у відправників.

Загальна митна вартість, заявлена декларантом при митному оформленні риби свіжомороженої за ВМД №110000001/6/128865 від 20.10.2006, № 110000001/6/125262 від 20.09.2006, № 110000001/6/143994 від 29.11.2006 була занижена в 1,5 рази у порівнянні з митною вартістю, заявленою в країні-експорту.

Враховуючи вищезазначену інформацію, на виконання наказу Дніпропетровської митниці від 11.02.2008 № 92 Про проведення камеральної перевірки, Дніпропетровською митницею проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України при митному оформленні риби свіжомороженої, здійсненого у Дніпропетровській митниці ПП "Айсберг" (код ЄДРПОУ 30095348), за визначеними вище ВМД та складено акт камеральної перевірки № К0006/8/110000001/0030095348 від 19.02.2008.

В акті зазначено, що загальна митна вартість товару за визначеними ВМД склала 940510,7 грн., за інвойсами країні експорту вона склала 1440560,6 грн., тобто, заниження митної вартості товару –риби свіжомороженої, що надійшов на адресу ПП Айсберг, спричинило сплату обов’язкових митних платежів -у неповному обсязі.

У зв'язку з цим, на підставі акту камеральної перевірки від 19.02.2008 Митницею було визначено суму податкового зобов'язання 106998,02 грн. (в тому числі за основним платежем ПДВ - 101 902, 88 грн., штрафні санкції - 5095, 14 грн.) та надіслано Позивачу податкове повідомлення форми „Р" від 13.03.2008 № 6, а також визначено суму податкового зобов'язання 9937,60 грн. ( в тому числі за основним платежем мито - 9464,38 грн., штрафні санкції - 473, 22 грн.) та надіслано Позивачу податкове повідомлення форми „Р" від 13.03.2008 № 5.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи.

Згідно підпункту 10.3 статті 10 Закону України Про податок на додану вартістьплатники податку, визначені у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у підпункті „б" пункту 10.1 цієї статті (митному органу), а підпункт 10.4 встановлює, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-Ш (далі - Закон № 2181) митні органи є контролюючими органами стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість та інших митних платежів.

Відповідно до підпункту 4.2.2 "в" контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

При цьому, статтею передбачене визначення терміну "камеральна перевірка", а саме: перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно з підпунктом 1.11 статті 1 Закону № 2181 податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу)

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, визначено поняття вантажної митної декларації, а саме: це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, ний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Вантажна митна декларація у розумінні Закону № 2181 це документ що подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством. При цьому, строк подання вантажної митної декларації пов'язаний з настанням певних подій і встановлюється Митним кодексом України (стаття 85), а отже вантажну митну декларацію слід вважати податковою декларацією.

Згідно пункту 17.1.4 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункту „в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 нього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В судовому засіданні досліджено копії інвойсів з печаткою Одеської митниці знаходження під митним контролем та отриманих від митних органів Чілі, де міститься розбіжності щодо загальної вартості продукції за ідентичну кількість товару а саме:

-     інвойси №000492, кількість товару –22524,80 кг, вартість товару за інвойсом підтвердженим державною митною службою України 56439,64  дол. США, за даними  Чілійських митних органів - 85015,96 дол. США.

-     інвойси №00509, кількість товару –22285,33 кг, вартість товару за інвойсом підтвердженим державною митною службою України 60138,59 дол. США, за даними  Чілійських митних органів - 95099,00 дол. США.

-     інвойси №000492, кількість товару –22905,80 кг, вартість товару за інвойсом підтвердженим державною митною службою України 69661,51  дол. США, за даними  Чілійських митних органів - 105143,66 дол. США.

Проте зазначені факті суд не бере до уваги, оскільки митною службою не доведено, що саме декларації оформлені на території України, де зазначені дані інвойсів №000492, №00509, №000492 представлених позивачем Одеській митниці містять неправдиву інформацію., оскільки експертиза вартості отриманого у 2006 році товару не проводилась.

Суд також зазначає, що згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону Про податок на додану вартість168/97-ВР (що діяв на момент виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181 якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, або з митною вартістю, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону N 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181 Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у

Згідно з п. 17, 18 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України (затверджено Постановою КМУ № 1375) діяв з 21.08.2003 року по 29.01.2007 року) митний орган під час митного оформлення товарів здійснює контроль за правильністю визначення їх митної вартості, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою (комплектністю) поданих документів та відповідністю вимогам, встановленим законодавством.

При цьому, процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів повинна здійснюватися з дотриманням строків, визначених законодавством для митного оформлення товарів, що складає одну добу з часу пред'явлення товарів для митного оформлення. У разі коли у митного органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи, передбачені Митним кодексом України. Також слід зазначити, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. ( ст..86 МК України)

Відповідно до ст. 88 МКУ, у 2006 році позивачем належним чином були виконані покладені на нього зобов'язання, у тому числі сплата податків та зборів, що обчислюються відповідно до відомостей прийнятих митних декларацій, відомості яких, згідно зі ст. 90 МКУ, не можуть бути змінені після прийняття їх митним органом.

Крім цього, щодо посилання відповідача на наявність порушеної кримінальної справи за незаконне переміщення свіжомороженої риби через митний кордон з приховуванням від митного контролю, то в судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа, порушена Дніпропетровською митницею у 2008 році за фактом контрабанди на адресу  ПП Айсбергтоварів у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, закрита на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу злочину.

Щодо неправомірності та скасування акту Дніпропетровської митниці, то суд зазначає  наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлені певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише рішення суб'єкта владних повноважень.

Рішення суб'єкта владних повноважень являє собою нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється суб'єктом владних повноважень для розв'язання найбільш важливих питань, які належать до його компетенції. Рішення видаються також і кількома неоднорідними органами (державними органами, громадськими організаціями тощо) із спільних питань, що належать до їх компетенції.

Виходячи з зазначеного, суд дійшов думки, що акт по своїй суті не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки, по перше, він не є нормативним актом, так як не містить ніяких норм, по друге, акт не є розпорядчим документом, оскільки не містить приписів управлінського характеру щодо здійснення певних дій або утримання від їх здійснення.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання не чинним акту Дніпропетровської  митниці не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування податкових  повідомлень  рішень..

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

    п о с т а н о в и в:    

Адміністративний позов  задовольнити частково.

Скасувати прийняте Дніпропетровською  митницею податкове повідомлення № 5 від 13.03.2008 р., яким визначено податкове зобов’язання на суму 9937,6 грн.

Скасувати прийняте Дніпропетровською  митницею податкове повідомлення № 6 від 13.03.2008 р. яким визначено податкове зобов’язання на суму 106998,02 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно  до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складений 05.07.2011р.

Суддя                                            О.В. Єфанова