ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року Справа № 2а-3303/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Моісєєвій А.В.
за участю:
прокурора Барчук А.Б.
представника позивача Кравченко А.В.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в :
Прокурор м.Павлограда Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з адміністративним позовом, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.08.2008р. з позовними вимогами про : - звернення стягнення на активи ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати за землю у розмірі 48949,48грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.10.2006 року між Павлоградською міською радою та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 0,680га строком на 3 роки, у зв’язку з чим, відповідач перебуває на обліку в Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції, як платник по орендній платі за землю. Західно-Донбаською ОДПІ було нараховано відповідачу орендну плату на землю за строком сплати до 14.08.2007р. –6872,52грн., за строком сплати до 14.08.2007р. –16737,05грн., за строком сплати до 14.11.2007р. –16737,06грн. та за 2008р. –8602,86грн. Відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за землю за період 24.10.2006р. по 01.04.2008р. на загальну суму 48949,48грн., яка станом на 28.08.2008р. залишається не сплаченою.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 24.10.2006р. ОСОБА_3 особисто не підписувала, будь-яких доручень третім особам на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,2680га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не видавала, відповідач не використовував об’єкт нерухомості, розташований на вказаній земельній ділянці, тому в неї була відсутня потреба на укладання договору оренди земельної ділянки, у зв’язку з чим, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За клопотанням представника відповідача провадження у вказаній адміністративній справі зупинялось, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2009р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-606-09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.10.2006р., яка знаходилась в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до заяви представника відповідача від 15.04.2010р. провадження у справі поновлено згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р.
Згідно клопотання представника відповідача від 18.04.2011р. провадження у справі зупинялось згідно ухвали суду від 18.04.2011р. на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, до терміну встановленого судом до 23.05.2011р.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях, та додаткові докази залучені до матеріалів справи в судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ю Павлоградською державною нотаріальною конторою 21.10.2005р. за р.№1-4822, зареєстрованого у Павлоградському КП Міжміське бюро технічної інвентаризаціїв реєстровій книзі: 4, номер запису: 28, реєстраційний номер 1766269 ОСОБА_3 придбала нежитлові приміщення, будівлі та споруди загальною площею 155,7 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Рішенням 6 сесії У скликання Павлоградської міської ради № 116-6/У від 26.09.2006р. „Про затвердження матеріалів земельно-кадастрових зйомок, надання, вилучення земельних ділянок, що займають фізичні та юридичні особи міста" вирішено затвердити матеріали кадастрових зйомок земельних ділянок, що займають фізичні та юридичні особи міста: громадянці ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2680 га на вул.Харківська, 78. Згідно п.2 вказаного рішення вирішено надати громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2680 га на вул.Харківська, 78 для обслуговування будівель та споруд по фактичному розміщенню об’єкта, код цільового використання землі –1.11.6 (інша комерційна діяльність) в короткострокову оренду строком на 3 (три) роки із земель ПП фірми Севал, які знаходились в постійному користуванні.
Згідно Договору оренди №040600900227 від 24.10.2006р. укладеного між Павлоградською міською радою та ОСОБА_3, відповідачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2680га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з щомісячною орендною платою в розмірі 1/12 частини від 3% грошової оцінки земельної ділянки, строком на 3(три) роки, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 24.10.2006р. та витягом з рішення 6 сесії Павлоградської міської ради V скликання №116-6/V від 26.09.2006 року „Про затвердження матеріалів земельно-кадастрових зйомок, надання, вилучення земельних ділянок, що займають фізичні та юридичні особи міста", копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до копії нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.03.2007р. серії ВЕЕ №789337, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 815 ОСОБА_3 продала нежитлові приміщення, будівлі та споруди загальною площею 155,7 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 ПП Сатурн.
Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 02.03.2007р. серії ЕМ № 360270.
Рішенням 32 сесії У скликання Павлоградської міської ради від 01.04.2008р. № 597-32/У Про припинення права користування землеюрозглянувши заяви підприємств, установ, організацій, приватних підприємців та громадян про відмову від земельних ділянок, міська рада вирішила вилучити земельну ділянку у громадянки ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 площею 0,2680 га в зв’язку з продажем нежитлових приміщень ПП Сатурнта передати до земель міської ради. Договір оренди земельної ділянки, виданий громадянці ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 площею 0,2680 від 25.10.2006р. №040600900227 вважати таким, що втратив чинність. Відділу земельних ресурсів внести зміни в земельно-кадастрову документацію згідно прийнятого рішення.
Відповідно до довідки Павлоградського міського відділу земельних ресурсів №624 від 06.10.2006р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки наданої ОСОБА_3 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 115 803,97грн.
Західно-Донбаською ОДПІ відповідачу були визначені податкові зобов’язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб у податковому повідомленні №0074631742/0 від 16.05.2007 року за 2007р. на загальну суму 33474,11грн., по строку сплати у розмірі 16737,05грн. до 14.08.07р., другий - у розмірі 16737,06грн. - до 14.11.07р., у податковому повідомленні №0074641742/0 від 16.05.2007 року за 2006р. у розмірі 6872,52грн. по строку сплати до 14.08.07р. та №0229621742/0 від 09.07.2008р. за 2008р. у розмірі 8602,86грн., по строку сплати 14.08.2008р. Копії податкових повідомлень були отримані відповідачем 20.06.07р. та 17.07.08р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, копії яких наявні в матеріалах справи. Доказів про оскарження податкових повідомлень в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.
Згідно ст.6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивідповідачу були виставлені перша податкова вимога №1/1630 від 15.08.2007р. і друга податкова вимога № 2/2171 від 29.10.2007р., які були отримані відповідачем 29.09.2007р. та 10.11.2007р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, доказів про оскарження податкових вимог в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-606/09 від 16.09.2009р. цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено, визнано договір оренди земельної ділянки від 24.10.2006р., укладений між ОСОБА_3 та Павлоградською міською радою недійсним. Згідно копії вказаного рішення суду встановлено, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що 24.10.2006р. між ОСОБА_3 та Павлоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою м.Павлоград, АДРЕСА_1. При цьому особисто вона цей договір не підписувала, від її імені діяв її представник. На зазначеній земельній ділянці було розташовано належне їй нерухоме майно яке вона планувала здавати в оренду третім особам для розташування в ньому кафе.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області №22ц-6673 від 28.12.2009р. рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили. Згідно вказаного рішення судом встановлено, що форма за якою був укладений договір оренди землі між Павлоградською міською радою та ОСОБА_3, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004р., згідно якої, стороною договору є саме власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яку передано в оренду.
13.06.2007р. Прокурор м.Павлограда звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 24.10.06р. по 01.05.07р. у сумі 14581,89грн. Ухвалою судді від 10.07.2007р. відкрито провадження у вказаній справі. Проте Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2008р. вказану ухвалу скасовано та справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження згідно правил підсудності.
Згідно Ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №2-541/08 від 07.04.2008р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 24.10.06р. по 01.05.07р. у сумі 14581,89грн., матеріали якого направлено по підсудності до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ухвалою якого від 23.05.2008р. відкрито провадження за вказаним позовом. Згідно пояснень наданих в судовому засіданні представником відповідача розгляд вказаної справи в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська триває.
Згідно з розрахунком суми позову, наданого 18.04.11р. у судовому засіданні представником Західно-Донбаської ОДПІ, загальна сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за землю за договором оренди №040600900227 від 24.10.2006р. укладеного між Павлоградською міською радою та ОСОБА_3 складає за 2006р. (з 24.10.2006р.) –6872,52грн., за 2007р. –33474,12грн., за січень-березень 2008р. –8602,84грн., а всього - 48949,48грн.
З метою перевірки заперечень представника відповідача в частині того, що договір оренди земельної ділянки від 24.10.2006р. ОСОБА_3 особисто не підписувала, будь-яких доручень третім особам на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,2680га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не видавала судом зроблено судовий запит до Дніпропетровської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України.
Згідно з витягами з Єдиного реєстру довіреностей №18572311, №18572500 від 06.05.2011р., ОСОБА_3 за період з 08.01.2007р. по 01.12.2007р. видано 10 довіреностей на представництво інтересів різним особам, у т.ч. ОСОБА_5 щодо майна по АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 Закону України Про систему оподаткуванняплатники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
В силу ст.14 вказаного Закону до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, плата за землю (земельний податок, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).
Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Відповідно до ст.13 вказаного Закону, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.
Згідно ч.3 ст.14 Закону України Про плату за землюнарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу.
Частиною 3 статті 17 вказаного Закону передбачено, що земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада.
Підпунктом "г" п.4.2 Закону Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамипередбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків у випадку, якщо відповідно до законів з питань оподаткування, відповідальною за нарахування окремого податку та збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Згідно п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиу випадку, якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове Зобов'язання платника податку з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строк визначений в законі по відповідному податку, а при їх відсутності - протягом 10 календарних днів з дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.
Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиорганами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.
Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиактиви платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 24.10.06р. по 01.05.07р. у сумі 14581,89грн., то суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2007р. прокурор м.Павлограда звернувся до суду в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради з позовом до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 24.10.06р. по 01.05.07р. у сумі 14581,89грн., а у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана справа, розгляд справи триває. Зазначений період входить до періоду за який просить стягнути заборгованість позивач у вказаній справі, що сторонами не заперечується. Проте обґрунтованих пояснень та заперечень з приводу встановлених фактів ні прокурором ні позивачем не надано. Враховуючі що вищевказаний позов поданий раніше, принцип пропорційності зокрема в частині дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та з метою недопущення подвійного стягнення з відповідача орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Суд не приймає в якості належного доказу копію висновку комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів № 1295/1296-11 від 28.04.11р. наданий представником відповідача з огляду на те, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення заборгованості, законність укладання договору оренди земельної ділянки від 24.10.2006р. була предметом судового розгляду, як Павлоградського міськрайонного суду, так і Аапеляційного суду Дніпропетровської області, справа № 22ц-6673 рішення від 28.12.2009р., де відповідач також був стороною у справі, та не був позбавлений можливості, як звернути увагу суду на вказані обставини, так і звернутись з окремим адміністративним позов про оскарження винесених податкових повідомлень.
Посилання відповідача на те, що договір оренди земельної ділянки від 24.10.2006р. ОСОБА_3 особисто не підписувала, будь-яких доручень третім особам на укладення договору не видавала, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються, як витягами з Єдиного реєстру довіреностей №18572311, №18572500 від 06.05.2011р., згідно якими ОСОБА_3 неодноразово видавалися довіреності різним особам, у т.ч. ОСОБА_5 щодо майна по АДРЕСА_1, так і матеріалами справи в сукупності.
Суд звертає увагу також на те що, договір оренди земельної ділянки від 24.10.2006р. укладений сторонами на підставі Рішенням 6 сесії У скликання Павлоградської міської ради № 116-6/У від 26.09.2006р. „Про затвердження матеріалів земельно-кадастрових зйомок, надання, вилучення земельних ділянок, що займають фізичні та юридичні особи міста", яким також вирішено надати громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2680 га на вул.Харківська, 78 для обслуговування будівель та споруд по фактичному розміщенню об’єкта. Законність винесення якого відповідачем не заперечується.
В тому числі, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-606/09 від 16.09.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки встановлено, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що 24.10.2006р. між ОСОБА_3 та Павлоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою м.Павлоград, АДРЕСА_1. При цьому особисто вона цей договір не підписувала, від її імені діяв її представник. На зазначеній земельній ділянці було розташовано належне їй нерухоме майно яке вона планувала здавати в оренду третім особам для розташування в ньому кафе.
Крім того, при прийнятті рішення судом враховані вимоги ч.1 ст.72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Законність укладання договору оренди земельної ділянки від 24.10.2006р. була предметом судового розгляду, як Павлоградського міськрайонного суду, так і Апеляційного суду Дніпропетровської області. Зокрема рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №22ц-6673 від 28.12.2009р. рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішення суду набрало законної сили. Згідно вказаного рішення судом встановлено, що форма за якою був укладений договір оренди землі між Павлоградською міською радою та ОСОБА_3, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004р., згідно якої, стороною договору є саме власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яку передано в оренду.
Враховуючи викладене, а також те, що податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 20.06.07р. та 17.07.08р., що відповідачем не заперечується, в адміністративному, чи в судовому порядку останнім не оскаржені, сума заборгованості не сплачена, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України Про плату за землю, Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамидоведений.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю з 01.05.07р. по 01.04.2008р. включно у розмірі 34367,59грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути шляхом звернення стягнення на активи ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати за землю у розмірі 34367,59грн. (тридцять чотири тисячі триста шістдесят сім гривень п’ятдесят дев’ять копійок) на користь місцевого бюджету через відділення Державного казначейства у м.Павлограді р/р 33217815700032, код 13050501 банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24237540.
В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Н.В.Турлакова