ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 року Справа № 2а-58/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Моісєєвій А.В.
за участю:
прокурора Закопаєва П.П.
представника позивача Вергун С.І.
представника відповідача Данканича Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в :
Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавівзаборгованість у розмірі 109797,67грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у грудні 2007р. ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області було проведено планову комплексну перевірку використання паливно-енергетичних матеріалів ВАТ Нікопольський завод феросплавівпаливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої складено Акт №18-5/3-21-147 від 18.12.2007р., яким виявлено перевитрати феросплавного газу внаслідок перевищення нормативної температури поверхні стіни котла ДКВР-10/13 №2, перевитрати теплової енергії від часткового неповернення конденсату; перевитрати теплової енергії від перевищення безперервної продувки вище дозволеної на паровому котлі ДКВР-10/13 №1; перевитрати електричної енергії по причині використання насосу типу Д3200/75 №16 та, на підставі якого винесено Постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.22-73 від 18.12.2007р. у розмірі 109797,67грн. Станом на 04.08.08р. заборгованість у сумі 109797,67грн. залишаються не сплаченими.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що акт перевірки суперечить фактичним обставин, які були встановлені у ході перевірки та складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки актом зафіксовано встановлення перевитрати позивачем природного газу внаслідок перевищення нормативної температури поверхні котла ДКРВ-10/13 №2, тоді як це обладнання працює на феросплавному газі, що є продуктом основного виробництва, що свідчить про те, що позивач утилізуючи цей газ у котлах вживає заходи з енергозбереження. Також, вважає безпідставні висновки відповідача у акті перевірки про перевитрати електроенергії в кількості 175,8 кВт/рік з причин використання насосів типу Д3200/75 з електродвигунами типу А 13596У4 ;465247 на головній насосній станції із зменшеною на момент перевірки подачею води до G=2670 куб м/год при паспортних даних =3200 куб. м/год, та Інспекцією застосовано невірну методику розрахунку, оскільки за результатами перевірки відповідачем у справі було прийнято припис спрямований на усунення виявлених відповідачем у ході перевірки порушень та постанову про стягнення з позивача підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-мастильних матеріалів, відповідач вважає ці рішення Інспекції незаконними, оскільки вони прийняті на підставі акту перевірки та експертного висновку, які складені Інспекцією з порушенням вимог чинного законодавства.
Провадження у справі за клопотанням представника відповідача було зупинено згідно ухвали суду від 13.06.2008р. та поновлено на підставі ухвали суду від 21.03.2011 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Представник третьої особи проти задоволення адміністративного позову не заперечував.
Заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У грудні 2007р. ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області було проведено планову комплексну перевірку використання паливно-енергетичних матеріалів ВАТ " Нікопольський завод феросплавів " паливно-енергетичних ресурсів, під час якої серед іншого виявлено: перевитрати феросплавного газу внаслідок перевищення нормативної температури поверхні стіни котла ДКВР-10/13 №2, перевитрати теплової енергії від часткового неповернення конденсату; перевитрати теплової енергії від перевищення безперервної продувки вище дозволеної на паровому котлі ДКВР-10/13 №1; перевитрати електричної енергії по причині використання насосу типу Д3200/75 №16 (електродвигун типу А13-596У4№465427) на головній насосній станції при зниженні подачі води до 2670куб.м./год при паспортних даних 3200 куб.м/год, про що було зазначено у акті перевірки №18-5/3-21-147 від 18.12.2007р., у якому було відображено усі фактичні обставини використання суб’єктом перевірки паливно-енергетичних ресурсів під час проведення перевірки та зазначено усі порушення, які були виявлені контролюючим органом під час проведеної ним перевірки використання ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" паливно-енергетичних матеріалів.
На підставі вказаного Акту перевірки №18-5/3-21-147 від 18.12.2007р. ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області було винесено припис від 18.12.2007р. до акту перевірки №18-5/3-21-147 від 18.12.2007р., у якому було зазначено обов’язкові заходи, виконання яких забезпечить економію палива, природного газу, електроенергії та теплоенергії, а також прийнято постанову №18-5/3.22-73 від 18.12.2007р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, відповідно до якої до позивача застосовано підвищену плату за перевитрати феросплавного газу –1,44 тис.куб.м., теплової енергії –194,2 Гкал, електричної енергії 175,8 тис. кВтг. на загальну суму 109797,67 грн.
Вказана постанова №18-5/3.22-73 від 18.12.2007р. була оскаржена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого по справі №2а-3099/08 від 05.12.2008р. у задоволенні позову ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" до Державної інспекції з енергозбереження в особі ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №18-5/3.22-73 від 18.12.2007р. було відмовлено в задоволенні позову та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-3099/08 від 26.01.2011р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова –без змін. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 26 січня 2011 року.
Правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян, визначені Законом України "Про енергозбереження" .
Статтями 25, 26 вказаного Закону вбачається, що забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами є завданням контролю у сфері енергозбереження, який здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України, при цьому державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Постановою Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" передбачено, що Державна інспекція з енергозбереження здійснює державний контроль за раціональним та ефективним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами.
Відповідно до п. 1, 3 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 29.06.2000р. "Питання Державної інспекції з енергозбереження" , Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) і йому підпорядковується, та виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.
Згідно з Положенням про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження №211 від 08.10.2007р., ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області є структурною одиницею урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, яке у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. Юридичні і фізичні особи повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (частина 4).
Відповідно до п."е" ст. 11 Закону України "Про енергозбереження" , економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" та додатком до неї за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата; якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни, то споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни, при цьому розрахунки перевитрат паливно-енергетичних ресурсів здійснюються відповідно до Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом НАЕР №89 від 13.12.2007р.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституцією України встановлено що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зобов’язання нараховані відповідно до діючого законодавства України, у зв’язку з чим, доводи відповідача викладені у запереченнях не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного та з врахуванням набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-3099/08 від 05.12.2008р., суд доходить висновку, що позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавівна користь державного бюджету 109797,67грн. (сто дев’ять тисяч сімсот дев’яносто сім гривень шістдесят сім копійок) код бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31113106700029 в УДК у м.Нікополі, Дніпропетровської області МФО 805012, код 23929847.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 14.06.2011р.
Суддя Н.В.Турлакова