Справа № 2-180/11

                                   РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 26 липня 2011 року                 Погребищенський районний суд Вінницької області

         в складі: головуючого –судді Марченко Л.  В.

       з участю секретаря  Янівець Т.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Погребищенська міська рада, Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в копристуванні об"єктом нерухомості та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, -

                                                                   Встановив:

28.03.2011р.  до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою позивачам на праві спільної часткової власності, відповідно, з частками 18/25та 7/25 належить будівля їдальні-магазину, що розташована по АДРЕСА_1, а рішенням № 141 від 20.05.2009 року Погребищенської міської радиОСОБА_3за цією ж адресою  виділена земельна ділянка під будівництво гаража.   Проїзд до зазначених об'єктів нерухомості та земельної ділянки здійснювався через в'їзні ворота по земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Погребищенської міської ради, проте відповідачем по справі  ОСОБА_4 самочинно заварені ці ворота,  що перешкоджає позивачам належним чином користуватися об'єктами нерухомості та земельною ділянкою. На їх вимоги про розблокування воріт ОСОБА_4 посилається на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 1 липня 2010 року про  визнання  дійсним договору купівлі - продажу від 8 жовтня 2009  року, за яким він купив у ОСОБА_6 поряд із іншим нерухомим майном частину огорожі з ворітьми, металевими та залізобетонними № 20, протяжністю від приміщення їдальні до диспетчерської, 1968 року забудови, площею 91 кв. м., вартістю 35 000 грн., що розташовані по АДРЕСА_2 та за ним визнано право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості. Вважали, що дані посилання відповідача ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки за ним  визнано  право власності на об’єкти нерухомості, які розташовані  по АДРЕСА_2, а зазначені ворота знаходяться по АДРЕСА_1. 

В судовому засіданні позивачі кожен окремо, позовні вимоги підтримали та вимагали зобов’язати  відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди   в користуванні об’єктом нерухомості та земельною ділянкою, які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом розблокування в’їзних  воріт.

Відповідач ОСОБА_4  вимоги позивачів  не визнав  та  пояснив, що  йому   дійсно на праві приватної  власності  належать об’єкти нерухомості по АДРЕСА_1 і  серед них в’їзні ворота, а  землю, на якій розташовані  дані об’єкти   він орендує відповідно до договору оренди від  19 квітня 2011 року; у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає будь-яких правовстановлюючих  документів на земельну ділянку, натомість безперешкодний доступ до зазначеного об’єкту нерухомості  забезпечується з іншого фасадного боку вищезазначених об’єктів.

Представник  Погребищенської міської ради   ОСОБА_7   пояснив, що оскільки  відповідач ОСОБА_4  отримав у приватну власність об’єкти нерухомості по АДРЕСА_1, що належали до майнового комплексу колишнього РП «Агромаш»  та  згідно  з договором оренди від 19.04.2011 року   орендує земельну ділянку, а тому  він як власник має  право розпоряджатися  цим нерухомим майном,  в тому числі ворітьми, на  власний розсуд,  вважав що в позові   слід відмовити.   

Представник Вінницького обласного об’єднаного  бюро технічної інвентаризації  ОСОБА_8  в  судове засідання  не  з’явилася, проте направила до суду лист  від 14.04.2011 року за № 1215/2/01-5/11 (а.с. 45), в якому просить  розгляд цивільної  справи  проводити у її відсутність.  

З’ясувавши позиції сторін, третіх  осіб, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Достовірно встановлено, що    ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 на праві  спільної часткової  власності  належить приміщення їдальні-магазину, розташоване на території колишнього РП «Агромаш» у АДРЕСА_1 ( реєстраційне посвідчення  Вінницького обласного об’єднаного  бюро  технічної інвентаризації  № 29 від 10 серпня 2009 року, а.с.7 ).  Рішенням 27 сесії 5  скликання  Погребищенської міської ради за №140 від 20.05.2009 року  27 сесії 5 скликання  (а.с. 67)  надано дозвіл  на виготовлення технічної документації із землеустрою для оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований лише магазин «Продукти», належний  ОСОБА_2 З пояснень самих позивачів   ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 вони  до Погребищенської міської ради  із заявами про виділення їм  земельних ділянок для обслуговування  об’єктів нерухомості (їдальня, магазин) не звертались, міською радою будь-яких рішень з даного питання не приймалось, правовстановлюючих документів на право власності  (державного акту) чи користування (договору оренди) вони не мають; позивач  ОСОБА_3 так само не  надав жодних доказів щодо правомірності володіння чи користування ним будь-якою земельною ділянкою.

Згідно з рішенням Погребищенського районного суду від  1 липня 2010 року  за ОСОБА_4 визнано  право власності на приміщення СТОА цегляного літера Г, 1967 року забудови, площею 47.6 кв.м., частини огорожі з ворітьми, металевої та залізобетонної № 20, протяжністю від приміщення їдальні до диспетчерської, 1968 року забудови, площею 91 кв.м., вартістю 35000 грн., що розташовані по АДРЕСА_2 ( а.с.104 ). Відповідно до договору оренди  землі від 19 квітня 2011 року  ОСОБА_4 передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0.0953 га, на якій знаходяться: приміщення СТОА 0.0814 га, приміщення диспетчерської 0.0048 га, огорожа від їдальні до диспетчерської 0.0091 га, даний договір зареєстровано в державному реєстрі за № 19 від 19.04.20011 року ( а.с.65-66).

Дані правовідносини регулюються :

Ч.1 ст.125 Земельного кодексу України відповідно до якої право   земельну ділянку виникає, а також  право постійного користування  та право оренди земельної ділянки  виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Ч.1 ст.319 ЦК України  відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки  ОСОБА_4  є власником  нерухомого майна, зокрема,   частини огорожі з ворітьми, металевої та залізобетонної № 20, протяжністю від приміщення їдальні до диспетчерської, 1968 року забудови, площею 91 кв.м., вартістю 35000 грн., він же орендує земельну ділянку, на якій розташовані вищезазначені об’єкти нерухомості,  натомість позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  не є власниками  чи користувачами  земельних ділянок, які б надавались їм для обслуговування об’єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1, безперешкодний доступ до  приміщення їдальні-магазину, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2  здійснюється через фасадну  сторону даного приміщення, а ОСОБА_3 не є власником чи законним користувачем будь-яких земельних ділянок, розташованих на території цього майнового комплексу, то позовні вимоги  є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє посилання позивачів на те, що спірні ворота  згідно з рішенням Погребищенського районного суду від 1 липня 2010 року розташовані за адресою : АДРЕСА_2, а не на АДРЕСА_1, тому що як пояснив представник  Погребищенської міської ради, юридичною адресою колишнього РП «Агромаш» була вулиця АДРЕСА_2, саме ворота цього майнового комплексу є предметом спору, чого сторони не заперечували,  за інвентарною справою   майновий комплекс колишнього РП «Агромаш» розташований по АДРЕСА_2.

Суд також відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що він не має  можливості використовувати  належну йому земельну ділянку, виділену  згідно з рішенням Погребищенської міської ради №141 від 20 травня 2009 року  під будівництво гаража  по АДРЕСА_1 , тому що саме по собі рішення міської  ради не є правовстановлюючим документом, який  дає право  на використання  земельної ділянки  в сенсі ч.1 ст.125 Земельного кодексу України.

Сторони не заперечували, що їх об’єкти нерухомості є частиною  майнового комплексу  колишнього РП «Агромаш», розташовані за однією і тією ж адресою АДРЕСА_1 (колишня юридична адреса АДРЕСА_2), інших воріт, які б належали ОСОБА_4 не встановлено.

 Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -

                                        Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Погребищенська міська рада, Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості та земельною ділянкою   по АДРЕСА_1 відмовити через безпідставність позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя