Справа № 1-211/11                                              Головуючий у І інстанції Каліновська В.С..

Провадження №11/0390/417/11

Категорія:ч.2 ст.125 КК України                         Доповідач в апеляційній інстанції Борсук П.П.                         

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  Х  В А  Л  А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року                                                                     м.Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Борсука П.П.,

суддів –Хлапук Л.І., Польового М.І.,

засудженого –ОСОБА_2,

захисника –ОСОБА_3,

потерпілої –ОСОБА_4,

представника потерпілої –ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нічогівка Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має восьмеро неповнолітніх дітей, працює водієм Волинського державного телебачення, несудимого,

засудженого за ч.2 ст.125 КК України на двісті годин громадських робіт.

Стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 триста п’ятдесят девять гривень 11 коп матеріальних збитків, три тисячі гривень за надання правової допомоги, п’ять тисяч моральної шкоди

За даним вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 22 квітня 2009 року, приблизно в 18 годині, на вул. Квітневій в м. Луцьку в ході конфлікту, який виник на грунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В апеляції ОСОБА_2 вказує на незаконність вироку, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив. Судом не враховано, що за наслідками цієї події, шодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.296 КК України. Дані справи взаємопов’язані і не можуть розглядатися окремо. Задовольняючи цивільний позов судом не з’ясовано, які саме медичні препарати та чи придбані ліки необхідні були для лікування потерпілої ОСОБА_4 Безпідставно задоволено вимог про стягнення моральної шкоди та відшкодування послуг адвоката.

Просить вирок скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, думку ОСОБА_2, його захисника на  підтримання апеляції, потерпілої, її представника які просили судове рішення залишити без зміни, перевіривши  матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до часткового  задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення злочину. Його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя відповідає доказам, які суд всебічно, повно й об’єктивно дослідив і правильно оцінив.

Винуватість в інкримінованому ОСОБА_2 злочину, суд вірно обґрунтував показаннями потерпілої, свідка та іншими наведеними у вироку доказами.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 22 квітня 2009 року, приблизно 18 год. на вул. Квітневій м. Луцька між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, із-за порушенням останнім правил дорожнього руху. В його ході, засуджений наніс їй декілька ударів в область голови та ногами в різні частини тіла, тягнув за волосся.

Обставини побиття засудженим потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_6

Висновком судово-медичної експертизи від 19 квітня 2011 року (а.с.50-52) підтверджується наявність у ОСОБА_4 ушкоджень у вигляді саден потиличної ділянки голови , правої щоки, синці на передній поверхні грудної клітки, передній поверхні лівого передпліччя, внутрішній поверхні правого передпліччя, зовнішній поверхні лівої гомілки, лівого гомілково-ступеневого суглобу, тильній поверхні правої стопи, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Вищевказаними доказами спростовуються твердження засудженого про заперечення заподіяння ушкоджень потерпілій.

Обставини вчиненого засудженим злочину, суд встановив повно і об’єктивно. Дії ОСОБА_2 як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.

Підстав для закриття справи, як про це засуджений просить в своїй апеляції, колегія суддів не знаходить.

Покарання засудженому призначено у відповідності з ст. ст. 50, 65 КК України з врахуванням того, що злочини відноситься до категорії невеликої тяжкості, його позитивної характеристики.

Разом з тим колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд вирішив з порушенням закону.   

Згідно зі ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку мають бути зазначені підстави для задоволення чи відхилення цивільного позову. Проте, цих вимог закону суд не виконав.   

Стягуючи із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 359,11 грн. суд не зазначив, якими діями засудженого такі збитки спричинені і чим це підтверджується, чи придбані медичні препарати необхідні були для лікування першої. 

Суд не навів переконливих мотивів про стягнення із засудженого 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди потерпілій та конкретних даних  на підставі яких дійшов висновку про глибину моральних страждань потерпілої та розміру відшкодування.   

Цивільний позов у справі розглянутий поверхово, потерпіла, засуджений за цивільним позовом не допитувалися, позовна заява як вбачається з протоколу судового засідання не оголошувалася, докази на обґрунтування позовних вимог не досліджувалися. 

Враховуючи, що порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,  є істотними, оскільки судом порушено вимоги закону про необхідність доведення підстав і розміру цивільного позову, то вирок суду в цій частині підлягає скасуванню. А оскільки вони не можуть бути усунені при апеляційному розгляді даної справи, остання підлягає направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.   

          Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -   

У Х В А Л И Л А  :   

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.   

Вирок Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині кваліфікацій дій і призначеного покарання залишити без змін.     

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати, а справу направити в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в цей же суд.   

В решті вирок залишити без змін.   

Головуючий

        Судді