Справа №   2-а-09161953/11      

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2011 року                                                                                        м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючої - судді    Лущак Н.І.

з участю: секретаря Мазур О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Волочиського району при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 096114 від 09.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.122 КУпАП,-

                                                         в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 09.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., з тих підстав, що його інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Волочиського району Хмельницької області прапорщиком міліції Аузінгом Б.О. безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 09.04.2010 року о 03 год. 25 хв. в смт. Війтівці, керуючи автомобілем марки «DAF» н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку свого транспортного засобу на пішоходному переході, чим допустив порушення пункту 15.9 г ПДР України.

В порушення норм КУпАП інспектор не вручив йому копій протоколу та постанови. Про накладення на нього адміністративного стягнення він випадково дізнався від державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ 18.05.2011 року.

Просив позов задоволити та поновити строк на оскарження постанови, який пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задоволити та поновити строк на оскарження постанови, який пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 18.05.2011 року у ВДВС Тлумацького РУЮ.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав:

Як видно з постанови серії ВХ № 096114 від 09.04.2010 року позивача за порушення п.15.9 г ПДР України інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Волочиського району Хмельницької області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

З протоколу серії ВХ № 135868 від 09.04.2010 року видно, що позивач власноручно зазначив, що не побачив знак, тим самим визнавши порушення ПДР.

Згідно даних протоколу серії ВХ № 135868 від 09.04.2010 року та постанови серії ВХ № 096114 від 09.04.2010 року позивачу на місці було вручено їх копії, що стверджується його власноручно зробленими підписами про отримання копії протоколу та постанови (а.с.4-5).

Ст.289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Судом встановлено, що позивача 09.04.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Останній звернувся в суд 30.05.2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Строк звернення до суду ним пропущено без поважних причин.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наслідками пропуску строку звернення до суду.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

                                                     П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Волочиського району при УДАІ  УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 096114 від 09.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – відмовити за наслідками пропуску строку звернення до суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                 Головуюча                                                                            Н.І.Лущак