ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "10" серпня 2011 р.                                                                                    Справа № 13/34  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОстапенка М.І.,

суддіКондратової І.Д.,

суддіСтратієнко Л.В.,

за участю представників сторін

від позивачаОСОБА_1- пред. за дов. № б/н від 10.11.10 р.,

від відповідача 1не з'явились;

від відповідача 2не з'явились;

від відповідача 3не з'явились;

від відповідача 4не з'явились;

від відповідача 5не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на                         рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р.

у справі   № 13/34 Господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

2.          Дочірнього підприємства "Золотоніський ККЗ"

3.          Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам’ясо"

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

5.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус агро"

простягнення 8809528,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. (суддя Курдельчук І.Д.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. (колегія суддів у складі : головуючий суддя –Тищенко А.І., судді –Михальська Ю.Б., Отрюх Б.А.) позов задоволено повністю, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", Дочірнього підприємства "Золотоніський ККЗ", Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам’ясо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус агро", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"  8809528,26 грн. основного боргу, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій  просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, згідно ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі частиною 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції

Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини першої статті 64 ГПК України, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Однак, приймаючи рішення та постанову по справі, господарські суди вказаних вимог не виконали.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 23.02.2011 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011 р. Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду було надіслано сторонам за поштовими адресами, зазначеними у позовній заяві, при цьому, відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус агро" та  Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" не були вручені та повернуті відділенням зв'язку до суду, в зв'язку з відсутністю за вказаною адресою.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. позивач на вимогу суду надав копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус агро" та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", з яких вбачається, що відповідачі знаходяться за іншими адресами, ніж ті, що вказані в позовній заяві.

Не зважаючи на наявність в матеріалах доказів на підтвердження знаходження відповідачів за іншими адресами, суд першої інстанції розглянув справу 10.03.2011 р. та прийняв рішення за відсутності відповідачів, не повідомивши їх належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, і, зокрема, такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін.

Дану норму процесуального права судом апеляційної інстанції не враховано.

Судом апеляційної інстанції також не дотримані вимоги щодо повідомлення відповідачів про час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги; ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судом апеляційної інстанції розглянуто за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про прийняття апеляційних скарг до провадження і про час і місце засідання суду (в матеріалах справи є лише докази надіслання ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційних скарг до розгляду на неправильні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус агро"; повідомлення про вручення поштових відправлень іншим сторонам в матеріалах справи взагалі відсутні).

Зазначені обставини свідчать про порушення судами попередніх інстанцій процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справ, внаслідок неповідомлення відповідачів про час і місце засідання суду.

Виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Крім того, господарськими судами під час судового провадження прийнято рішення та постанову, що стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", яке не було залучено до участі в справі.

Так,  відповідно до ст. 554 ЦК України, що визначає правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 555 ЦК України встановлено, що у разі пред’явлення позову до  поручителя, останній зобов’язаний подати клопотання про залучення боржника у справі.  Неповідомлення боржника поручителем тягне наслідки, передбачені даною статтею та статтею 556 цього кодексу, якою визначені права поручителя, що виконав зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Встановивши, що ТОВ "Черкаська птахофабрика" виступає основним боржником перед позивачем і, як солідарний боржник, разом з поручителями відповідає за виконання ним зобов’язань за договором, суд, всупереч вимог ст. 27 ГПК України не з’ясував правове становище ТОВ "Черкаська птахофабрика" та не вирішив питання про залучення останнього до участі у даній справі й постановив рішення, яке впливає на права і обов’язки ТОВ "Черкаська птахофабрика" та порушує його права висунути проти вимоги кредитора всі заперечення.

Зазначене порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарського суду, у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

У зв'язку з наведеним та з врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 ст. 1119 ГПК України - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

В ході нового розгляду спору у справі суду належить врахувати наведене, у визначеному законом порядку забезпечити можливість участі відповідачів у розгляді справи, залучити до участі у справі основного боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", на підставі наданих доказів встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. у справі № 13/34 скасувати.

Справу № 13/34 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя       Остапенко М.І.

Суддя          Кондратова І.Д.

СуддяСтратієнко Л.В.