Справа № 3-965/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011  року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова,  розглянувши  матеріали, що   надійшли  з Державної    податкової інспекції  в  м. Дніпродзержинську,  про   притягнення   до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора                    ТОВ «Віта плюс», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ пр. Леніна, 71, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

        12.07.2011 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Віта плюс», код ЄДРПОУ 30659735, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ пр. Леніна, 71, директором якого являється                    ОСОБА_2, даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 23706 грн. по строку сплати 30.03.2011 року, фактично сплачено 31.03.2011 року, що спричинило виникнення в особовому рахунку штрафної санкції у сумі 2370,60 грн., чим порушено:

-    п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 1361/15-230/30659735 від 12.07.2011р., протоколом 146/15-2 від 15.07.2011року  з якими він ознайомлений під розпис.

        Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Віта плюс»мав місце факт порушення  п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно –31.03.2011 року –подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 23706 грн., що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

       ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

       З урахуванням того, що  правопорушенням не заподіяно істотної шкоди,  правопорушник  раніше   до   адміністративної   відповідальності   не притягувався, суддя   вважає  за можливе звільнити ОСОБА_2 від  адміністративної  відповідальності з застосуванням  ст. 22 КУпАП  у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням,

          керуючись  ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу  України  про адміністративні правопорушення.

                                                           П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого                      ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і  звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський  районний суд м. Дніпродзержинська  протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі                                           В. Г. Тюлюнова