П Р И Г О В О Р              1-51/008г.

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 января  2008 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи            Дядько Л.И.

при секретаре                                                         Бережной Е.В.

с участием прокурора                                           Ким Р.В.

защитника                                                              ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с базовым общим средним  образованием,  ранее   не судимой, проживающей в АДРЕСА_1

           в совершении преступления предусмотренного ст. 15ч.2-.115 ч.1 УК Украины-

                        у с т а н о в и л :

 22 августа  2007 года  ОСОБА_4 примерно в 10 часов, находясь в помещении гаража 38, расположенного в  5 ряду гаражного массива в районе Лисичанского профессионально строительного лицея по ул. Кольцевой в гор. Лисичанске, имея умысел на умышленное противоправное  причинение смерти ОСОБА_2, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений и ревности, используя кухонный нож, совершила покушение на убийство потерпевшего при следующих обстоятельствах.

      С октября 2006 года  по начало августа 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поддерживали дружеские отношения, после чего между ними произошла ссора.

      После  ссоры ОСОБА_4 неоднократно предлагала ОСОБА_2 возобновить отношения, на что он отвечал отказом.

     На почве личной неприязни в связи с этим и ревности у подсудимой  возник умысел на противоправное причинение смерти потерпевшего.Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 22 августа 2007 года примерно в 6 часов 30 минут, желая встретиться с ОСОБА_2 направилась  в район магазина «Хоббит», расположенный по кв. Октябрьской революции гор. Лисичанска, где встретила потерпевшего и используя повод забрать принадлежащее ей имущество из его гаража,  предложила ОСОБА_2 пройти туда, на что последний согласился.

       ОСОБА_4 пришла к себе домой по адресу АДРЕСА_1, взяла кухонный нож и положила в сумку с которой в этот же день, примерно в 10 часов пришла на  встречу с ОСОБА_2 к зданию Лисичанского профессионально-строительного лицея. Встретившись в указанном месте с потерпевшим и пришедшим с ним  ОСОБА_5 ,они втроем пришли к указанному гаражу, где подсудимая  предложила ОСОБА_2 обсудить сложившиеся между ними ранее неприязненные отношения, на что последний согласился и попросил ОСОБА_5 выйти в другую  комнату.  ОСОБА_4 и потерпевший  сели на диван и начали беседовать. В ходе разговора подсудимая  с целью умышленного убийства ОСОБА_2, достала из сумочки кухонный нож и нанесла им умышленно потерпевшему удар  в брюшную полость справа после чего вышла из помещения гаража. ОСОБА_2, опасаясь за свою жизнь и здоровье позвал из соседней комнаты ОСОБА_5 и попросил вызвать его родителей для оказания ему помощи. Отец потерпевшего ОСОБА_6  доставил сына в отделение реанимации городской детской больницы гор. Лисичанска  где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в связи с чем   смерть потерпевшего не наступила.

    В результате преступных действий ОСОБА_4 ОСОБА_2 были причинены  телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области правого подреберья, проникающего ранения брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, передней поверхности тела поджелудочной железы, обширной забрюшной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, гемморагического шока тяжелой степени, дыхательной недостаточности 3 степени, пневмоторакса справа, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений            по признаку опасности для жизни в момент причинения.

 Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_4 признала частично  и пояснила, что 22 августа 2007 года она рано утром пошла на рынок, чтобы  встретиться со своим другом ОСОБА_2 А. и поговорить  по поводу примирения между ними, так как они были в ссоре. Возле магазина «Хоббит» она встретила последнего с ОСОБА_5 М. и  предложила ему поговорить. Они сели на лавочку, она попросила у ОСОБА_2 прощения и сказала, что желает помириться, потерпевший отказался ее слушать. После чего она сказала, что ей нужно забрать из его гаража подушку, и они договорились встретиться в 10 часов возле профессионально-строительного лицея. Она пошла домой, взяла кухонный нож с тем, чтобы если примирение между нею и ОСОБА_2 не произойдет вскрыть в его присутствии себе вены, чтобы вызвать у последнего сострадание. В указанное время они встретились, ОСОБА_2 снова был с ОСОБА_5 и они втроем  направились в гараж. По дороге между нею и потерпевшим произошла ссора, ОСОБА_2 оскорблял ее. Когда они зашли в гараж, потерпевший взял подушку и кинул ей в лицо. Она положила подушку возле гаража, зашла в него,  вместе с потерпевшим они сели на диван, она попросила в последний раз поговорить наедине. ОСОБА_5 вышел в другую комнату. Во время разговора ОСОБА_2 оскорблял её, унижал, она полезла в сумку, достала нож, чтобы вскрыть себе вены, а что произошло дальше не помнит, когда пришла в себя, увидела, что нож в крови и поняла, что она ударила им ОСОБА_2, бросила нож, села на подушку возле гаража. ОСОБА_5 вызвал по телефону родителей  потерпевшего. Через некоторое время приехал отец  ОСОБА_2 и отвез его в больницу. Она поехала к своей подруге и рассказала о случившемся. Убивать потерпевшего не хотела. В содеянном раскаивается.  

    Кроме  частичного признания вины подсудимой ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

      Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что с октября 2006 года он поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_4, затем они расстались, он не хотел возобновлять  с ней отношения , а подсудимая настаивала.22 августа 2007 года они договорились встретиться с ОСОБА_4 так как она сказала, что ей нужно из гаража забрать свои вещи. Он на встречу позвал своего друга ОСОБА_5. Когда они пришли в гараж, он взял подушку ОСОБА_4 и бросил в неё, сказал последней, чтобы она уходила.  Однако подсудимая наставиала на разговоре, после чего  они сели с ней на диван и стали беседовать, ОСОБА_5 он попросил выйти в другую комнату по просьбе подсудимой. ОСОБА_4 настаивала на примирении, а он говорил, что мириться не желает, так как у него есть другая девушка. Он не видел, как подсудимая ударила его ножом,  только почувствовал боль в области живота, видел  как ОСОБА_4 выбросила нож. Потом он позвал ОСОБА_5 и последний  позвонил его родителям. Вскоре приехал  отец и отвез его в больницу. Остальные события  помнит плохо. В ходе досудебного следствия он рассказывал следователю правду, и свои показания полностью подтверждает.

     Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что сын встречался с ОСОБА_4 с октября 2006 года, затем они поссорились. Последняя всячески хотела возобновить отношения с сыном, а он был против.22 августа 2007 года они договорились о встрече возле профессионально-строительного лицея. Примерно в 10 часов позвонил друг сына ОСОБА_5 и сказал, чтобы они приехали в гараж. Муж со своим приятелем ОСОБА_9 поехал в гараж, узнала от последнего, что сын находится в реанимации так как ОСОБА_4 причинила ему ножевое ранение. Родители подсудимой возместили им полностью ущерб, материальных претензий они к ОСОБА_4 не имеют,и просит строго её не наказывать.

     Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что он дружит с ОСОБА_6   22  августа 2007 года позвонил  друг сына последнего и попросил приехать в гараж. Когда они приехали, увидел, что ОСОБА_2 лежит на диване и держится за живот, так как у него была в этом месте рана,  ОСОБА_4 находилась на улице. Они отвезли потерпевшего в больницу.

   Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что давно знакома с семьей ОСОБА_4, поддерживают дружеские отношения. Она знала, что ОСОБА_4 встречалась с ОСОБА_2, а затем они расстались, ОСОБА_4 хотела помириться, так как очень любила ОСОБА_2.22 августа 2007 года узнала, что ОСОБА_4 причинила ОСОБА_2 ножевое ранение, последняя очень переживала за содеянное, была подавлена, она всячески ее успокаивала.

    Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что он дружит с ОСОБА_2, ему известно, что последний встречался с ОСОБА_4, они часто ссорились, со слов потерпевшего ему известно, что подсудимая высказывала различные угрозы в его адрес.22 августа 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4 договорились встретиться в гараже так как последняя хотела забрать свои вещи. Потерпевший попросил, чтобы он пошел вместе с ним. При разговоре ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он не присутствовал, поскольку его попросили выйти в другую комнату. Затем он услышал звон металла и как потерпевший позвал его. Он забежал в комнату и увидел, что ОСОБА_2  сидит на диване и держится за бок, на полу лежал окровавленный нож, а ОСОБА_4 стояла возле ворот гаража. Он подбежал к потерпевшему и увидел, что его футболка в крови, последний дал мобильный телефон  своего отца и он позвонил ему, попросил срочно приехать в гараж. Через некоторое время приехал отец  потерпевшего и отвез его в больницу.

     Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что она поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_4, ей известно , что последняя встречалась с ОСОБА_2.22 августа 2007 года она находилась в другом городе, а когда вернулась, узнала, что ОСОБА_4 причинила потерпевшему ножевое ранение.

    Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что она  дружит с ОСОБА_4. Ей известно, что она встречалась   с ОСОБА_2. 22 августа 2007 года ОСОБА_4 пришла к ней домой, плакала, была очень расстроена и сказала, что ранила ножом  ОСОБА_2. Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает.     

   Виновность подсудимой  кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему ( л.д.8-15)  из которого видно, что в гараже принадлежащим потерпевшему обнаружены пятно бурого цвета похожее на кровь и нож со следами бурого вещества похожего на кровь.

 Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ( л.д.96-97) в котором зафиксировано, что ОСОБА_4 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

  Протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимой, из которой видно, что ОСОБА_2 подтвердил показания и изобличил ОСОБА_4 в покушении на его умышленное убийство.( л.д.142-144)

      Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию потерпевшего  из которого видно, что ему были причинены телесные повреждения: в виде колото-резаной раны в области правого подреберья, проникающего ранения брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, передней поверхности тела поджелудочной железы, обширной забрюшной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, гемморагического шока тяжелой степени, дыхательной недостаточности 3 степени, пневмоторакса справа, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений           по признаку опасности для жизни в момент причинения.

    Колото-резаное ранение, установленное у ОСОБА_2 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.( л.д.91-92)

    Суд критически оценивает показания ОСОБА_4 о том, что она убивать ОСОБА_2 не хотела, нож взяла на случай если между нею и потерпевшим не произойдет примирения, вскрыть себе вены. Поскольку потерпевший во время беседы оскорблял ее, унижал, она не помнит как ударила его ножом.

Однако показания подсудимой в этой части опровергаются  заключением психолого-психиатрической экспертизы из которой видно, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию  ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, и ранее не страдала.

     Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее показания(повышенной внушаемости, подчиняемости, патологического фантазирования) у ОСОБА_4 не выявлено, у нее выявляется сохранный, соответствующей ее возрастной  норме уровень развития.( л.д.109-111)

  Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что и ранее ОСОБА_4 в ходе ссор с ОСОБА_2 угрожала ему. Свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия  из которых видно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4  часто сорились,  со слов потерпевшего ему известно, что подсудимая угрожала ему убийством в случае, если он будет общаться с другими девушками.( л.д.74-75)

  Из показаний потерпевшего в ходе досудебного следствия, которые он также подтвердил в судебном заседании видно, что ОСОБА_4 угрожала ему убийством, говорила, что не даст встречаться с другими девушками. Когда они шли в гараж по просьбе ОСОБА_4, он попросил, чтобы ОСОБА_5 пошел вместе с ним поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.( л.д.117-119)

  Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия из которых видно, что  ОСОБА_4 рассказала ей, что после слов ОСОБА_2, что у него есть другая девушка, она взяла из сумки нож, чтобы убить последнего, как будто ей об этом сказал голос, который она услышала.( л.д.103)

  Однако суд считает это заявление подсудимой надуманным поскольку как было указано ранее,  согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы  индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее показания внушаемости, подчиняемости, патологического фантазирования у ОСОБА_4 не выявлено.( л.д.109-111)

 Потерпевший в судебном заседании также пояснил, что он не заметил, чтобы ОСОБА_4 в ответ на его отказ продолжить с ним отношения, пыталась вскрыть себе вены.

 Свидетель  ОСОБА_5 пояснил, что когда ОСОБА_2 его позвал и он зашел  к нему в комнату, последний сидел на диване и держался рукой за бок, на полу валялся окровавленный нож, а ОСОБА_4 находилась в гараже. 

О том, что у ОСОБА_4  в ходе ссоры возник умысел на убийство ОСОБА_2  свидетельствует способ и орудие преступления, которым она причинила  потерпевшему телесные повреждения, локализация ранения.  

      Подсудимая осознавала,  что нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, может причинить ему смертельное ранение и желала наступления  его смерти.  Именно с этой целью подсудимая  взяла дома нож и во время беседы с потерпевшим умышленно ударила его ножом,как было указано в жизненно важный орган.       

 На основании добытых доказательств суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_4  в ходе ссоры,  на почве внезапно возникших   неприязненных отношений и ревности  совершила покушение на умышленное убийство ОСОБА_2, однако преступный умысел подсудимой не был доведен до конца по независящей от её воли причины, поскольку потерпевшему  была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

   Частичное признание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты.

      Суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_4    правильно квалифицировали по ст.  15 ч.2,115 ч.1 УК Украины так как она совершила покушение на убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли виновной.

       При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает  тяжесть совершенного  ею преступления, а также её личность:  в настоящее время не учится,  по месту жительства и  бывшему месту учебы   характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

       Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд  считает    частичное признание вины, раскаяние в содеянном,  добровольное возмещение нанесенного ущерба, совершение преступления несовершеннолетней.

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

      С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы,  так как она совершила покушение на  особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

   Определяя размер наказания, суд   учитывает все смягчающие наказание обстоятельства изложенные выше, личность ОСОБА_4, которая положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что  преступление не было окончено, мнение потерпевшего и его законного представителя не наказывать строго ОСОБА_4, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления  и считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ей наказание ниже низшего предела предусмотренного в санкции ст.115 ч.1 УК Украины.

  Иски прокурора гор. Лисичанска о взыскании с подсудимой за лечение потерпевшего в пользу государства 10148,19 грн. необходимо удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_4 в пользу государства.

  Также следует взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы в пользу государства в размере 139,49 грн.

    В случае отсутствия денежных средств и имущества у ОСОБА_4 взыскать 10148,19 грн. с ее родителей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по 5074,10 коп. с каждого и судебные издержки по 69,60 грн. с каждого. 

    Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4   признать виновной по  ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание  в соответствии со ст.69 УК Украины   4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

  Начало срока наказания исчислять с 3 января 2008 года.

   Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу  изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

    Взять под стражу из зала суда немедленно.

    Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 время содержания под стражей с 22 августа 2007 года по 23 августа 2007 года и с 26 ноября 2007 года по 3 декабря 2007 года.

   Взыскать с ОСОБА_4    в пользу государства за лечение потерпевшего 10148,19 грн.

   В случае   отсутствия денежных средств и имущества у ОСОБА_4 взыскать 10148,19 грн. с ее родителей ОСОБА_7 и ОСОБА_8  по 5074,10 коп. с каждого в пользу государства.

Взыскать с ОСОБА_4    в пользу государства судебные издержки в сумме 139,49 грн.

 В случае   отсутствия денежных средств и имущества у ОСОБА_4 взыскать 139,49 с ее родителей ОСОБА_7 и ОСОБА_8  по 69,60 коп. с каждого в пользу государства.

Вещественные доказательства: нож  с деревянной рукояткой, кусочки бетона со следами вещества бурого цвета, тампон со смывами вещества бурого цвета, фрагмент мужской футболки белого цвета находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД -уничтожить. Блузку женскую кремового цвета и джинсы синего цвета возвратить ОСОБА_8.

      На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

                                             Судья: