П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.08.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 20 травня 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 квітня 2011 року о 2 годині 50 хвилинах в с. Сільце Іршавського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні постанова оголошена не була, а надана йому після звернення до суду з письмовою заявою, постанову суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, їх оцінка, що грунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом. Судом ці вимоги закону дотримано в не в повній мірі.
Даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та отримав копію постанови в установлений законом строк матеріали справи не містять, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що при розгляді справи судом першої інстанції його пояснень не заслуховували, суддя оголосив, що на нього накладено штраф, про що отримає постанову. Однак постанову він не отримав, звернувся в суд з письмовою заявою і дізнався, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Просить врахувати, що працює водієм і його робота є єдиним джерелом прибутку в сім’ї.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи. Однак, при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, судом не враховано особу правопорушника, який при розгляді справи судом апеляційної інстанції зазначив, що працює водієм ПП «Глобус», одружений, має на утриманні вагітну дружину, а тому висновок суду про необхідність позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та належним чином не вмотивованим.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення строків звернення до виконання постанов про адміністративні стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі у зв’язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хустського районного суду від 20 травня 2011 року скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя: