АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
«08»серпня 2011 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Черновський О.К., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм мікроавтобуса ПП Коржан, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області в відшкодування витрат на проведення дослідження суму 632 гривні 88 копійок згідно рахунку № 46-Д від 07 липня 2011 року.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, а саме: 22 квітня 2011 року біля 07 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку №7 по вул. Комарова м. Чернівці, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда –626», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляції представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову скасувати, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення. Витрати 632,88 грн. на оплату послуг науково-дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України Чернівецькій області за проведення дослідження покласти на ОСОБА_3
Посилається на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Вважає, що результат авто технічного дослідження не відповідає вимозі достатності, а схема ДТП, складена на місці події за участі водіїв, фіксує лише ситуацію і розташування автомашин після скоєння ДТП і не встановлює механізму ДТП.
Крім того, районним судом не проведено аналіз інформативного значення та механізму утворення перелічених ознак, на підставі яких визначається рухомий чи не рухомий стан транспортного засобу. Зазначає, що фаза відкидання та зміщення, яка зазвичай супроводжує кожне зіткнення, взагалі ніде не згадується. Вважає, що
Справа №33-115/2011р. Головуючий у І інстанції: Кирилюк Л.К. категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Черновський О.К.
свідчення ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1, який рухався заднім ходом під керуванням ОСОБА_2 з нерухомим автомобілем MAZDA-626 держ. номер НОМЕР_2 є технічно неспроможним.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, правила якої стосуються всіх учасників процесу, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ст.270 КУпАП, законними представниками є батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники, які представляють інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.
Крім того ст.271 КУпАП передбачено, що у розгляді справ про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом з тим остання не може брати участі у справі, оскільки не підпадає під жодну з вищезазначених категорій осіб, яким надається право оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення. Додана до матеріалів справи довіреність не підтверджує право представника скаржника ОСОБА_1 на надання нею правової допомоги правопорушнику та не свідчить про те, що вона являється адвокатом, оскільки відсутній ордер, виданий адвокатським об’єднанням.
Керуючись ст.294ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.К. Черновський