П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.01.2011 м. Ужгород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі :
судді - Симаченко Л. І., з участю прокурора - Машкаринця 1.1., при секретарі - Калинич С. І„ Головець М. А., захисника - ОСОБА_2, з участю слідчого - Химинця M. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді матеріали за поданням начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області Химинця M. І. про продовження строку тримання під вартою до шести місяців щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, несудимого,
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України.
В поданні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у пошкодженні об'єктів магістрального нафто продуктопроводу та викраденні нафтопродуктів в особливо великих розмірах, вчинених за таких обставин: в червні -липні 2010 року він, будучи втягнутим у злочинну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не будучи обізнаним про вчинення злочинів в складі організованої групи, разом з ОСОБА_7 облаштував технічними засобами відеонагляду земельну ділянку, розташовану по вул. Лісній в с. Барвінок Ужгородського району та здійснював спостереження за периметром вказаної ділянки і показниками манометра тиску в нафтопродуктопроводі. В період з липня по 15 вересня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він шляхом незаконного врізання на ділянці 385 км у нафтопродуктопровід сполученням Самара РФ - Нігбаргань УР таємно викрали 90 317 л нафтопродуктів загальною вартістю 693273 гривні 29 коп., заподіявши пошкодження об'єкта на суму 28 896 гривень 71 коп..
Посилаючись на те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 немає, слідчий просив продовжити йому строк тримання під вартою до шести місяців, зазначаючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі. У чотирьохмісячний строк, який закінчується 15 січня 2011 року закінчити досудове слідство не представляється можливим з причин, що інші обвинувачені не ознайомились з матеріалами кримінальної справи, що потребує виділення справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в окреме провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого, промову прокурора, які підтримали подання та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шести місяців; пояснення захисника ОСОБА_2 про безпідставність подання з підстав, що його підзахисному обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, яка на теперішній час не скасована, наміру ухилятися від виконання процесуальних дій у ОСОБА_4 немає, з матеріалами кримінальної справи він ознайомився; перевіривши доводи подання та матеріали кримінальної справи; апеляційний суд вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України суд може продовжити строк тримання під вартою за умов, що такий обрано, підстав для його зміни немає і закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення неможливо.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 15 листопада 2010 року слідчим від обвинуваченого було відібрано письмове зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання. Дана підписка станом на теперішній час на більш суворий запобіжний захід не замінена. ( т. 6 а. с. 133 - 134, 135 ).
Отже, подання слідчого про продовження строків тримання під вартою не відповідає вимогам ст. ст. 165 - 165-3 КК України і з цих підстав не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 165-3 КПК України, апеляційний суд Закарпатської
області
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області Химинця М. І. про продовження строку тримання під вартою до шести місяців щодо ОСОБА_4 відмовити.
Суддя: