У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючої - Симаченко Л. І., суддів - Дорчинець С.Г., Лізанця П.М., з участю прокурора - Лендєла І. В. , підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 січня 2011 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідова ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в ніч з 22 на 23 червня 2010 року за попередньою змовою зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, умисно з корисливих спонукань проникли на охоронювану територію TOB «Воєводино», яке знаходиться біля села Тур'я - Пасіка Перечинського району, та шляхом пошкодження навісного замка проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали належні товариству чотири квадроцикла марок «Suzuki LT-A-5000F» та «Bombardier -850 BRP» загальною вартістю 85 000 гривень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює, може перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд задовольнив подання слідчого з мотивів, зазначених в поданні.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в апеляції просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дружина, двоє малолітніх дітей, він опікується бабусею дружини, від слідства та суду або виконання процесуальних рішень наміру ухилятися не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_5, які підтримали апеляцію в повному обсязі, промову прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали за поданням та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.
Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи щодо нього та, переконавшись у тому, що підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано, правильно прийшов до висновку, що інші, менш суворі, запобіжній заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і належної поведінки.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, в групі осіб, суспільно - корисною працею не займається, що не виключає можливості за певних умов допущення з його боку порушень процесуальних обов'язків чи проявів неправильної процесуальної поведінки.
Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та утриманців колегія суддів оцінює в сукупності з іншими обставинами і не вважає їх вирішальними, зокрема, при відсутності даних про джерело існування сім'ї підозрюваного, враховуючи, що він ніде не працює.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л И В :
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 6 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію захисника - без задоволення.
Судді: