Дело № 1-911/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

13.07.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитника

потерпевшегоКислого Н.Н.,

Мачковской Е.Е.,

Луговой О.А.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, украинца, гражданство Украины, образование среднее –специальное, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Днепропетровск, украинца, гражданство Украины, образование среднее –техническое, холостого, имеющего малолетнюю дочь 2005 г.р., не работающего, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

23 февраля 2011 года примерно в 17.00 часов подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь около дачного участка НОМЕР_3 садового товарищества «Троянда», расположенного на территории Марьяновского сельсовета Новомосковского район Днепропетровской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые проникли на территорию указанного дачного участка, где с помощью монтировки-лома, которую ОСОБА_6 ранее взял с собой, взломали металлические двери и проникли внутрь хозяйственной постройки, где действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевую оконную раму, стоимостью 1000 грн., аккумулятор, стоимостью 800 грн. и рыбацкий чемоданчик со снастями, стоимостью 150 грн. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1950 грн.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признали полностью и каждый в отдельности показал, что 23.02.2011 года около 17.00 часов проникали на территорию дачного участка НОМЕР_3 садового товарищества «Троянда»в Новомосковском районе, где используя принесенную с собой монтировку, взломали дверь в хозяйственную постройку, откуда похитили алюминиевую оконную раму, аккумулятор и рыбацкий чемоданчик со снастями. В содеянном раскаиваются, обстоятельств дела не оспаривают.

          Вместе с тем, вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении ими преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 23 февраля 2011 года в вечернее время, на его мобильный телефон поступило сообщение о срабатывании датчиков движения на его дачном участке НОМЕР_3 садового товарищества «Троянда». После этого, о срабатывании датчика сообщил в милицию, а сам направился на машине на участок. Приближаясь к садовому товариществу, увидел автомобиль ВАЗ 2104, который остановил, так как в нем заметил свою раму. Затем выяснил, что с хозпостройки было похищено имущество, указанное в обвинении. В ходе разбирательства было установлено, что кражу совершили подсудимые;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 23.02.2011 года в вечернее время находился в садовом товариществе «Троянда»и видел как подсудимые приносили и укладывали в его автомобиль ВАЗ 2104 оконную раму, аккумулятор и рыбацкий чемоданчик со снастями. Позже данное имущество было изъято работниками милиции;

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 от 23.02.2011 года о краже личного имущества и материальном ущербе (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011 года, в котором зафиксирована обстановка после кражи и отсутствие имущества потерпевшего (л.д. 13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2011 года, на которой видна обстановка на дачном участке, следы взлома входной двери в хозпостройку и другие обстоятельства после кражи имущества потерпевшего (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра автомобилей ДЕУ Ланос, государственный номерной знак НОМЕР_1 и ВАЗ 2104, государственный номерной знак НОМЕР_2 от 23.02.2011 года, в котором зафиксировано, что в автомобиле ВАЗ обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 30-31);

- фототаблицей к протоколу осмотра автомобилей ДЕУ Ланос и ВАЗ 2104 от 23.02.2011 года, на которой видно похищенное имущество, которое было обнаружено и изъято из автомобиля ВАЗ 2104, государственный номерной знак НОМЕР_2 (л.д. 34-41);

- вещественным доказательством –автомобилем ВАЗ 2104, государственный номерной знак НОМЕР_2, в котором было обнаружено похищенное имущество (л.д. 148);

- вещественными доказательствами –алюминиевой оконной рамой, аккумулятором, чемоданчиком с рыболовецкими снастями, которые подсудимые похитили у потерпевшего (л.д. 150);

- распиской потерпевшего ОСОБА_5 в получении своего имущества - алюминиевой оконной рамы, аккумулятора и чемоданчика с рыболовецкими снастями, которые были похищены с его хозпостройки в садовом товариществе «Троянда»(л.д. 151);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 11), которой подтверждается размер материального ущерба.

В соответствии с постановлениями Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2011 года, подсудимые, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признавали полностью и давали пояснения по обстоятельствам кражи (л.д. 108, 132).

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 давали по факту тайного похищения чужого имущества подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемых (л.д. 106, 130) и обвиняемых (л.д. 114, 138, 164, 177), при этом вину по предъявленному обвинению признавали полностью.

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а их действия подлежат квалификации каждого в отдельности по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_6, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_6 не судим (л.д. 166, 167), имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется (л.д. 171). Его раскаивание и возмещение ущерба, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_7, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_7 не судим (л.д. 179, 180), содержит ребенка (л.д. 183), имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется (л.д. 185). Его раскаивание и возмещение ущерба, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Зачесть осужденным в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, ОСОБА_6 в период с 24 февраля 2011 г. (л.д. 89) по 03 марта 2011 г. (л.д. 117), ОСОБА_7 в период с 24 февраля 2011 г. (л.д. 123) по 28 февраля 2011 г. (л.д. 140).

                    Вещественные доказательства –автомобиль ВАЗ 2104, государственный номерной знак НОМЕР_2 (л.д. 148), оставить по принадлежности ОСОБА_9 (л.д. 149), автомобиль «ДЭУ Ланос», государственный номерной знак НОМЕР_1 (л.д. 157), оставить по принадлежности ОСОБА_10 (л.д. 158), алюминиевую оконную раму, аккумулятор, чемоданчик с рыболовецкими снастями (л.д. 150) оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 151), монтировку (л.д. 152), находящуюся на хранении в Новомосковском ГО УМВД (л.д. 153), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                                     Кислый Н.Н.