Дело № 1-568/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

14.07.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурораКислого Н.Н.,

Мачковской Е.Е.,

Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гольма Балтского района Одесской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее, холостого, бездетного, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, судимого

- 25.01.1985 г. Ананьевским районным судом Одесской области по ст. ст. 140 ч. 2, 206 ч. 2 УК УССР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК УССР, с отсрочкой на 2 года,

- 11.02.1986 г. Балтским районным судом Одесской области по ст. ст. 140 ч. 3, 206 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

- 04.08.1989 г. Балтским районным судом Одесской области по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,

- 08.10.1990 г. Балтским районным судом Одесской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 27.10.1992 г. Балтским районным судом Одесской области по ст. ст. 206 ч. 3, 222 ч. 3, 215-3 ч. 1, 100, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20.03.1996 г. Балтским районным судом Одесской области по ст. 222 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

- 13.08.1996 г. Ананьевским районным судом Одесской области по ст. ст. 105, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23.02.1999 г. Балтским районным судом Одесской области по ст. ст. 141 ч. 3, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискаций имущества,

- 13.07.2007 г. Ананьевским районным судом Одесской области по ст. ст. 186 ч. 2, 353, 70, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

10.06.2010 года, около 09.00 часов, подсудимый ОСОБА_4 находился в с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неоднократное, тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел 10.06.2010 года примерно 11 часов 30 минут, ОСОБА_4, действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, на неустановленном в ходе досудебного следствия автомобиле "Газель" прибыл к домовладению по АДРЕСА_2. Проникнув путем свободного доступа во двор, действуя из корыстных побуждений, повторно, подсудимый тайно похитил 60 погонных метров доски древесины липы, стоимостью 20 грн. за 1 погонный метр, на сумму 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_5 Загрузив похищенные доски в кузов неустановленного в ходе досудебного следствия автомобиль "Газель", подсудимый скрылся.

Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, в этот же день, 10.06.2010 года примерно 13 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_4 вновь прибыл в домовладение по АДРЕСА_2, где продолжая совершать преступление, находясь во дворе, тайно похитил принадлежащие гражданке ОСОБА_5 - 27 кв. метров вагонной доски, стоимостью 99 грн. за 1 кв.м., на сумму 2673 грн. Похищенное имущество ОСОБА_4 погрузил в неустановленный в ходе досудебного следствия автомобиль и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3883 грн.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 15.06.2010 года около 17.00 часов, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел, направленный на неоднократное, тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию домовладения по АДРЕСА_3, где путем подбора ключа открыл навесной замок входной двери в хозпостройку, проник внутрь, откуда тайно похитил

-          70 профилей «СД-60»длиной 3 м, стоимостью 12,90 грн. каждый, на сумму 903 грн.,

-          15 профилей «УД-27»длиной 3 м, стоимостью 8 грн. каждый, на сумму 123 грн.,

-          6 упаковок утеплителя, стоимостью 200 грн. каждая, на сумму 1200 грн.

Похищенное имущество ОСОБА_4 погрузил в автомобиль "Mersedes-Benz Vito" и с места совершения преступления скрылся.

Продолжая совершать преступление, действуя с единым умыслом, 17.06.2010 года примерно 10.00 часов, подсудимый ОСОБА_4, вновь прибыл в домовладение по АДРЕСА_3, где продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические двери, стоимостью 2000 грн. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4226 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно, в период с 10 по 17 июня 2010 года, неоднократно совершал кражи лесоматериалов и другого имущества гражданки ОСОБА_5 и гражданина ОСОБА_6, из домовладений по АДРЕСА_2, а также по АДРЕСА_3. Похищенное вывозил на автотранспорте. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

          Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступлений, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (л.д. 234) показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что вернувшись с отдыха 07.07.2010 года обнаружила, что с ее домовладения  по АДРЕСА_2 в с. Орловщина, похищено 60 погонных метров доски древесины липы, а также 27 кв. метров вагонной доски, чем причинен материальный ущерб (л.д. 110);

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (л.д. 234) показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 07.07.2010 года вернулся со своей женой с отдыха и обнаружил, что с его домовладения по АДРЕСА_3 похищены два вида профилей, 6 упаковок утеплителя и металлические двери, чем причинен материальный ущерб (л.д. 37);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в июне 2010 года, находясь в с. Орловщина, приобрел у ранее незнакомого ОСОБА_4 за 50 грн. металлическую дверь, которая позже была изъята работниками милиции, и как оказалось была ворованной;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в июне 2010 года, по просьбе ОСОБА_4, который заплатил 100 грн., перевозил на своем автомобиле  "Mersedes-Benz Vito" профиля и утеплитель с домовладения по АДРЕСА_3 в другое домовладение, в том же селе;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что видел как в июне 2010 года, по просьбе ОСОБА_4, водитель автомобиля  "Mersedes-Benz Vito" перевозил профиля и утеплитель с домовладения по АДРЕСА_3 в другое домовладение, в том же селе;

- в судебном заседании подсудимый подтвердил показания свидетелей и указывал, что обстоятельств дела не оспаривает;

- протоколом очной ставки от 06.08.2010 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в котором зафиксированы показания потерпевшего о том, что ОСОБА_4 на его участок и участок ОСОБА_5 никакого свободного доступа не имел. За домовладениями его никто присматривать не просил. Кроме того ОСОБА_4 не разрешал вывозить из домовладения какие либо стройматериалы (л.д. 58);

- протоколом очной ставки от 06.08.2010 года между гражданкой ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в котором зафиксированы показания потерпевшей о том, что ОСОБА_4 у нее никогда по найму не работал, в ее домовладение свободного доступа не имел. За домовладениями его никто присматривать не просил. Вывозить из домовладения какие либо стройматериалы ОСОБА_4 не разрешала (л.д. 59);

- протоколом очной ставки от 29.07.2010 года между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_4, в котором зафиксированы показания свидетеля о том, что ОСОБА_4 вывозил из домовладения стройматериалы (л.д. 54-57);

- протоколом очной ставки от 29.07.2010 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_4, в котором зафиксированы показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что перевозил с домовладения по АДРЕСА_3 стройматериалы по просьбе подсудимого (л.д. 51-53);

- заявлением ОСОБА_6 от 15.07.2010 года о краже и материальном ущербе (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшего (л.д. 6-7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно домовладение потерпевшего и другие обстоятельства происшествия (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра автомобиля «Mersedes- Benz Vito»принадлежащего гражданину ОСОБА_9 от 17.07.2010 года, в котором зафиксировано его описание и пояснения владельца о перевозке стройматериалов из домовладения по АДРЕСА_3 (л.д. 20);

- вещественным доказательством - автомобилем «Mersedes - Benz Vito», который подсудимый использовал для перевозки похищенного имущества (л.д. 28);

- протоколом осмотра от 17.07.2010 года, в котором зафиксирован факт осмотра утеплителя, профиля изъятых у гражданина ОСОБА_12 и пояснения последнего о том, что материалы приобрел у парня по имени ОСОБА_4 (л.д. 22);

- вещественными доказательствами - упаковками утеплителя, профилями «СД-60», похищенных подсудимым у ОСОБА_6 и обнаруженными по месту жительства ОСОБА_12 (л.д. 28);

- из расписки ОСОБА_12 усматривается, что часть профилей приобретенных у подсудимого он использовал для строительства своего дома (л.д. 32);

- протоколом осмотра от 20.07.2010 года, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие металлической двери, которая была похищена у ОСОБА_6 и изъята по месту жительства гражданина ОСОБА_13 (л.д. 24). В протоколе также зафиксированы пояснения последнего о том, что дверь приобрел у парня по имени ОСОБА_13;

- вещественным доказательством - металлической дверью, похищенной подсудимым у ОСОБА_6 и обнаруженной по месту жительства ОСОБА_13 (л.д. 28);

- рапортом работника милиции о совершенной в июне 2010 года подсудимым ОСОБА_4 краже пиломатериалов в с. Орловщина (л.д. 99);

- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о краже имущества и материальном ущербе (л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшей (л.д. 103-104);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в котором зафиксировано, что 06.08.2010 года он сообщил работникам милиции о краже имущества гражданки ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 (л.д. 122). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил;

- протоколом осмотра от 06.08.2010 года, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у ОСОБА_14 27 кв.м вагонной доски похищенной у ОСОБА_5, а также пояснения последнего о том, что доски приобрел у ОСОБА_4 (л.д. 106);

- вещественными доказательствами - вагонной доской, похищенной у ОСОБА_5 и обнаруженной по месту жительства ОСОБА_14 (л.д. 119);

- расписками потерпевшего ОСОБА_6 в получении от работников милиции своего имущества, обнаруженного и изъятого в ходе следствия (л.д. 29, 30);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 25-27, 107-108), которыми подтверждается размер материального ущерба.

Следует также отметить, что 19 августа и 03 сентября 2010 года ОСОБА_4 давал по факту краж чужого имущества подробные и обстоятельные показания, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 93-94, 134-135, 150-151).

Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённых преступлениях, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 163), а также то, что он имеет постоянное место проживания и удовлетворительно характеризуется (л.д. 169, 202). Раскаивание подсудимого и явку с повинной (л.д. 122), суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_4 не работает и не имеет источников дохода, был судим за умышленное преступление (л.д. 161, 162, 167) и вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, часть из которых относится к тяжким. Характер совершенных преступлений и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_4 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенных преступлений и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд считает его общественно - опасным лицом, которое подлежит изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательное наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 27 июля 2010 года (л.д. 43) по 30 июля 2010 года (л.д. 86).

Вещественные доказательства - автомобиль «Mersedes- Benz Vito»(л.д. 28) оставить по принадлежности ОСОБА_9 (л.д. 31), 6 упаковок утеплителя, 13 профилей, дверь (л.д. 28), оставить по принадлежности ОСОБА_6 (л.д. 29, 30), 27 кв.м вагонной доски (л.д. 119), оставить по принадлежности ОСОБА_5 (л.д. 121).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                                             Кислый Н.Н.