Дело № 1-822/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

08.07.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

потерпевшегоКислого Н.Н.,

Мачковской Е.Е.,

Грицай С.Н.,

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, гражданство Украины, украинца, образование среднее, не работающего, холостого, бездетного, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Белозерка Павлоградского района Днепропетровской области, гражданство Украины, украинца, образование среднее, не работающего, разведённого, проживающего АДРЕСА_2, судимого

- 29.06.2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытанием сроком на 2 года,

- 20.06.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 13.07.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 164 ч. 2, 70 ч. 4, 72 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 07.09.2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

17.12.2010 года около 12.00 часов подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 проходили около домовладения АДРЕСА_3, где увидев, что в указанном домовладении отсутствуют хозяева, решили совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, а ОСОБА_6 повторно, путём срыва навесного замка проникли в жилище, откуда тайно похитили верхнюю металлическую часть плиты, стоимостью 50 грн., два металлических уголка, длиной 1 м каждый, общей стоимостью 50 грн., четыре колосника, стоимостью 20 грн. каждый, на сумму 80 грн., металлические дверцы от плиты, стоимостью 10 грн., 40 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 2 грн. за 1 шт., общей стоимостью 80 грн., 40 ложек из нержавеющей стали, стоимостью 3 грн. за 1 шт., общей стоимостью 120 грн., эмалированную кастрюлю, ёмкостью 2 л, стоимостью 15 грн. С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 405 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 16.02.2011 года около полуночи, подсудимый ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_4. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём срыва навесного замка проник в жилой дом, откуда тайно похитил - пылесос «Ракета», стоимостью 50 грн., водный насос «Харьков», стоимостью 150 грн., чугунную крышку от плиты, стоимостью 50 грн., 4 м медного электропровода, стоимостью 5 грн. за 1 м, общей стоимостью 20 грн. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 270 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 27.02.2011 года около 11.00 часов подсудимый ОСОБА_6 находясь вблизи свалки в с. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, обнаружил деревянный ящик, в котором было два предмета с надписью «ИМ». Достоверно зная, что данные предметы относятся к взрывчатым веществам, подсудимый, без предусмотренного законом разрешения взял их, то есть приобрел и перенес по месту своего временного проживания, в дом расположенный по адресу АДРЕСА_5, где стал хранить в полиэтиленовом пакете. 10 марта 2011 года примерно в 13 часов 15 минут, работники милиции в ходе осмотра, обнаружили и изъяли в жилой комнате дома АДРЕСА_5 полиэтиленовый пакет с двумя имитационными патронами ИМ - 82, 107М промышленного изготовления, которые пригодны для производства взрыва и относятся к категории взрывчатых веществ, которые ОСОБА_6 приобрел, перенес и хранил без предусмотренного законом разрешения

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно 17.12.2010 года, около 12.00 часов, совместно с ОСОБА_6, путём срыва навесного замка, проникал в домовладение АДРЕСА_3, откуда похитили имущество, указанное в обвинении. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно 17.12.2010 года в дневное время, вместе с ОСОБА_5, сорвали навесной замок на двери и проникали в дом АДРЕСА_3, откуда похитили имущество, указанное в обвинении. Затем, 16.02.2011 года, действуя самостоятельно, сорвал навесной замок на входной двери в дом АДРЕСА_4, откуда похитил пылесос и другое имущество, указанное в обвинении. Так же, 27.02.2011 года находясь вблизи свалки в с. Губиниха обнаружил ящик, в котором находились два предмета, похожие на взрывпакеты. Найденные предметы перенес по месту своего временного жительства, в дом на АДРЕСА_5, где и хранил. И намеревался их использовать для «глушения» рыбы. В марте 2011 года работники милиции взрывпакеты обнаружили и изъяли. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по фактам совершенных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании:

по факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7

- протоколом устного заявления гражданки ОСОБА_8 о краже имущества из домовладения (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей от 17.12.2010 г., в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 18);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку во дворе и жилище потерпевшей (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_7 о краже имущества из домовладения и материальном ущербе (т. 1 л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от 24.01.2011 года, в котором зафиксировано сообщение ОСОБА_6 о совершении кражи из домовладения АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 58);

- протоколом явки с повинной от 24.01.2011 года, в котором зафиксировано сообщение ОСОБА_5 о краже чужого имущества из дома АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра от 27.12.2010 года, в котором зафиксирован осмотр санок, которые подсудимые использовали для перевозки похищенного (т. 1 л.д. 61);

- вещественными доказательствами –металлическими санками (т. 1 л.д. 62);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2011 года, в котором зафиксировано как ОСОБА_5 в присутствии следователя и понятых рассказал и показал обстоятельства при которых совместно с ОСОБА_6 принимал участие в краже чужого имущества (т. 1 л.д. 73);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой видно как ОСОБА_5 показывает место кражи и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2011 года, в котором зафиксировано как ОСОБА_6 в присутствии следователя и понятых рассказал и показал обстоятельства, при которых он совместно с ОСОБА_5 совершил кражу чужого имущества (т. 1 л.д. 70);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой видно как ОСОБА_6 показывает место кражи и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 71-72);

- справками о стоимости похищенного имущества, которыми подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшей (т. 1 л.д. 26-27);

по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в феврале 2011 года приехал в свое домовладение по АДРЕСА_4 и обнаружил, что запоры на двери взломаны, а из дома похищены - пылесос «Ракета», насос «Харьков»и другое имущество, указанное в обвинении. Причиненный ущерб не возмещен;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о краже имущества из домовладения в с. Губиниха (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2011 г., в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 83-84);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку во дворе и жилище потерпевшего (т. 1 л.д. 85-87);

- схематическим планом к протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение комнат в жилище потерпевшего и другие обстоятельства (т. 1 л.д. 88);

- протоколом явки с повинной от 02.03.2011 года, в котором зафиксировано сообщение ОСОБА_6 о совершении кражи из домовладения АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 115);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.03.2011 года, в котором зафиксировано как ОСОБА_6 в присутствии следователя и понятых рассказал и показал обстоятельства при которых совершил кражу чужого имущества (т. 1 л.д. 117);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой видно как ОСОБА_6 показывает место кражи и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 18-119);

- в соответствии с постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, 04 марта 2011 года, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, ОСОБА_6 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ОСОБА_4 признавал полностью и давал показания о том, что совершал преступление (т. 1 л.д. 129);

- справкой о стоимости похищенного имущества, которой подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшему (т. л.д. 94);

по факту приобретения, ношения и хранения ОСОБА_6 взрывчатых веществ

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в период с конца февраля –по начало марта 2011 года ОСОБА_6 временно проживал у него в доме. 10 марта 2011 года работники милиции обнаружили и изъяли в доме два имитационных патрона, которые ему не принадлежат и возможно их в дом принес ОСОБА_6;

- подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9;

- рапортом работника милиции об обнаружении и изъятии двух предметов, похожих на имитационные патроны (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_9 от 10.03.2011 г., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия двух предметов обернутых прессованной бумагой (т. 1 л.д. 138);

- заключением взрывотехнической экспертизы 70/26 - 37 от 28.03.2011 г., в выводах которого указано, что предметы, изъятые в ходе осмотра домовладения ОСОБА_9, принадлежащие ОСОБА_6, являются двумя имитационными патронами ИМ - 82, 107М промышленного изготовления, которые пригодны для производства взрыва и относятся к категории взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 172-175);

- вещественными доказательствами - двумя имитационными патронами ИМ –82, 107М промышленного изготовления, изъятыми у ОСОБА_6 (л.д. 178), которые в соответствии с актом (т. 1 л.д. 176) уничтожены.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимые давали по фактам совершенных преступлений подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом вину по предъявленному обвинению признавали полностью.

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершённых преступлениях установлена и доказана полностью, а их действия подлежат квалификации каждого в отдельности

- ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище;

- ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

Назначая подсудимому ОСОБА_6 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 1 л.д. 214), а также то, что он имеет постоянное место проживания и посредственно характеризуется (т.1 л.д. 216). Раскаивание подсудимого, активное содействие в раскрытии преступлений и явки с повинными, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_6 не работает и не имеет источников дохода, был судим за умышленные преступления (т. 1 л.д. 211, 212) и вновь совершил ряд умышленных преступлений, два из которых относятся к тяжким. Характер совершенных преступлений и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_6 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенных преступлений и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд считает его общественно - опасным лицом, которое подлежит изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_5, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_5 в силу закона не судим (т. 1 л.д. 193, 194, 195), имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется (т. 1 л.д. 199). Его раскаивание, содействие в раскрытии преступления и явку с повинной, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

Решая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 172-175), должны быть взысканы с подсудимого ОСОБА_6 в сумме 1406,40 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (т. 1 л.д. 171).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года шесть месяцев.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания со 02 марта 2011 года (т. 1 л.д. 100).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 1406, 4 грн. в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области затраты (т. 1 л.д. 171) по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 172-175).

                    Вещественные доказательства –металлические санки (т. 1 л.д. 62), оставить по принадлежности ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 63), пакет с содержимым (т.1 л.д. 179), находящийся на хранении в милиции - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                                             Кислый Н.Н.