ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
05.10.06р. |
|
Справа № 32/350-06 |
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ
До: Комунального підприємства «Житлово - експлутаційне об'єднання Ново- московська », м. Новомосковськ ( відповідач-1 ) та Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Новомосковськтеплоенерго», м. Новомосковськ ( відповідач-2 )
Третя особа-1 : Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ
Третя особа-2 : Державна виконавча служба у м. Новомосковську та Новомосковському районі , м. Новомосковськ
Третя особа-3 : Новомосковська міська рада, м. Новомосковськ
Про: виключення майна із опису та т.і.
Cуддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : ОСОБА_2 (дов. від 01.01.06р.) ;
Від відповідача -1 : не з'явився ;
Від відповідача -2 : Копилова Г.Г. ( дов. № 3 від 03.01.06 р. ) ;
Від третьої особи-1 : Рибальська О.В. (дов.№18 від 17.03.05р.)
Від третьої особи-2 :не з'явився ;
Від третьої особи-3 :Резник С.О. ( дов. № 49 від 16.05.06 р. )
СУТЬ СПОРУ:
Позивач ( ПП ОСОБА_1) звернувся з позовом до відповідачів про виключення із опису ДВС у м. Новомосковську та Новомосковському районі майна . належному позивачу на праві власності - приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1566,1 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне включення ДВС вищезазначеного приміщення ресторану до складу майна ,на яке накладено арешт на виконання судових рішень про стягнення з Комунального підприємства «Житлово - експлутаційне об'єднання Новомосковська »заборгованості на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Новомосковськтеплоенерго»; оскільки приміщення ресторану на час накладення на нього арешту та включення до опису належало на праві приватної власності ПП ОСОБА_1 на підставі відповідного договору купівлі-продажу , укладеного 30.12.05 р. між ПП ОСОБА_1 та Виконкомом Новомосковської міської ради на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05 р. у справі № 32/268.
Відповідач-1 ( Комунальне підприємство «Житлово - експлутаційне об'єднання Новомосковська ») відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав , до судових засідань двічі не з'явився , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом.
Відповідач-2 ( Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Новомосковськтеплоенерго») після ознайомлення з наданими сторонами доказами сплати позивачем повної вартості приміщення ресторану на користь територіальної громади м. Новомосковська не заперечував проти задоволення позовних вимог .
Третя особа-1 ( Виконавчий комітет Новомосковської міської ради ) проти задоволення позовних вимог не заперечував , та підтвердив факт укладання між позивачем та Виконкомом Новомосковської міськради 30.12.05 р. відповідного договору купівлі-продажу приміщення ресторану та повну оплату позивачем вартості цього майна відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України. Окрім того виконкомом було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Новомосковської міськради , обґрунтоване посиланням на ту обставину , що саме Новомосковська міськрада відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом , уповноваженим управляти об'єктам комунальної власності .
Третя особа-2 ( Державна виконавча служба у м. Новомосковську та Ново- московському районі ) письмових пояснень на позов та витребуваних судом матеріалів не надала , явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечила , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання від 25.09.06 р. про відкладання слухання справи ).
Третя особа-3 ( Новомосковська міська рада ) проти задоволення позовних вимог не заперечувала , підтвердила факт укладання між позивачем та Виконкомом Новомосковської міськради 30.12.05 р. відповідного договору купівлі-продажу приміщення ресторану та повну оплату позивачем вартості цього майна відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України. Окрім того зазначила у поясненнях , що 01.03.06 р. сторони договору підписали акт приймання-передачі приватизованого об'єкту ; та що відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )» право володіння , користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту приватизації .
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05 р. у справі № 32/268 зобов'язано відповідача - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності укласти з позивачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будівлі ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1. На виконання вищезазначеного рішення 30.12.05 р. між Територіальною громадою м. Новомосквоська ,в особі Новомосковської міськради , від імені якого діяв Виконком Новомосковської міськради ( продавець ) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу об'єкту малої приватизації шляхом викупу. Відповідно до умов цього договору продавець передав у власність покупцю нежитлове приміщення : ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою : АДРЕСА_1 ; яке належало продавцю на праві комунальної власності на підставі відповідного Свідоцтва про право власності .Право власності на нежитлове приміщення переходить до покупця з моменту підписання , нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору .Згідно із експертною оцінкою та Актом оцінки вартості , ціна продажу приміщення становить 289 745,00 грн. Покупець зобов'язаний внести 289 745,00 грн. за придбане приміщення протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору Передача об'єкта приватизації продавцем та приймання об'єкта покупцем засвідчується відповідним актом приймання - передачі. Договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у Новомосковській міській раді протягом місяця з моменту підписання. 30.12.05 р. цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу . 30.01.06 р. Новомосковською міськрадою прийняте рішення НОМЕР_1 про реєстрацію вищезазначеного договору купівлі-продажу від 30.12.05 р. Позивачем ( покупцем ) 26.01.06 р. сплачено відповідно до п/д № 1 145 000,00 грн. та п/д НОМЕР_2 -144 745,00 грн. в якості оплати за придбане майно . Першого березня 2006 р. сторони підписали відповідний акт приймання-передачі майна .
27.07.06 р. вищезазначений договір було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно .В той же день позивач отримав в КП «Ново- московське міжрайонне бюро технічної інвентаризації »Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно ,із якого дізнався , що відповідно до постанови ДВС у м. Новомосковську та Новомосковському районі від 11.05.06 р. на приміщення ресторану накладено арешт та заборонено його відчужувати.
12.05.06 р. державним виконавцем ДВС у м. Новомосковську та Новомосковському районі при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження , виданого 2002-2006 р.р. Господарським судом Дніпропетровської області та іншими органами про стягнення з КП «ЖЕО»м. Новомосковська на користь юридичних осіб у сумі 3905741,73 грн. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( серед яких і комплекс ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ).
08.04.06 р. ст. державним виконавцем ДВС у м. Новомосковську та Новомосковському районі складено акт опису й арешту комплексу ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .05.05.06 р. копія цього акту була отримана Виконкомом Новомосковської міськради.
Продаж приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП ОСОБА_1 здійснювалося на підставі відповідного рішення Виконкому Новомосковської міської ради НОМЕР_3 «Про визначення способу приватизації», відповідно до якого на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )»визначено спосіб приватизації - шляхом викупу. Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )»право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Право володіння , користування і розпорядження у своїй сукупності є складовими частинами права власності . З урахуванням вищезазначених положень Закону , ст.ст.334 та 657 ЦК України ;умов договору купівлі-продажу ; нотаріального посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу 30.12.05 р.; підписання акту приймання-передачі цього майна від продавця до покупця згідно із актом 01.03.06 р.; прийняття 30.01.06 р. Новомосковською міськрадою рішення НОМЕР_1 про реєстрацію вищезазначеного договору купівлі-продажу ; повної сплати позивачем ( покупцем ) в період з 26.01.06 р. до 28.02.06 р. вартості придбаного майна ; право власності на будівлю ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1; перейшло до позивача -Приватного підприємця ОСОБА_1 , з 28.02.06 р. І саме з цієї дати позивач є власником вищезазначеного майна , придбаного ним на законних підставах .
Відповідно ж ло приписів ЦК України : правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328). Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності ( ст.2 Закону України “Про власність” ).Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності ( ст.4 Закону ) Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом ( ст.48 Закону ) .
Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення ( ст.50 ) . Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту ( ст.59 )
Таким чином , приймаючи 11.05.06 р. постанову про накладення арешту на комплекс ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1( який з 28.02.06 р. є власністю Приватного підприємця ОСОБА_1 ) , державний виконавець не встановив належним чином , що боржник - Комунальне підприємство «Житлово - експлутаційне об'єднання Ново- московська », на час прийняття постанови про накладення арешту вже не був власником вищезазначеного майна. З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку , що арешт на комплекс ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 був накладений ДВС безпідставно ; а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню .
На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )»; Закону України «Про власність»; Закону України «Про виконавче провадження» ; ст.ст. 35,49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ:
Виключити із опису та звільнити з під-арешту ( накладеного відповідно до постанови НОМЕР_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акту опису й арешту майна НОМЕР_5 старшим державним виконавцем ДВС у м. Новомосковську та Новомосковському районі -Шутенко А.А.) комплекс будівель ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1
Суддя Васильєв О.Ю.