Дата документу       Справа №  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа №33-457\2011                                        Суддя в 1 інстанції Баранов В.І.

Категорія ч. 1 ст. 130  КУпАП                                                            Суддя в 2 інстанції Озарянська Л.О.                                                                                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   19 липня 2011 р.                                                                                         м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову  Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2011 року про притягнення  його до адміністративної відповідальності   за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню  у вигляді позбавлення права  керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як вбачається з постанови, 27.03.2011 року о 01-05 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від медичного обстеження на предмет сп’яніння в медичній установі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На цю постанову суду ОСОБА_1. 21 червня 2011 р.(через понад 2 місяця)  подано апеляцыйну  скаргу щодо її скасування, оскільки при розгляді справи у суді його не сповістили належним чином про час та місце слухання справи, чим порушено вимоги  ст. 268 КУпАП. Таким чином, він був позбавлений права на захист, просить поновити йому строк оскарження вказаної постанови та скасувати її як незаконну.

У клопотанні від 21 червня 2011 р. /а.с. 15/ ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи він не знав, оскільки не був належним чином сповіщений про її розгляд, так як повістки йому направлені за іншою адресою,  він мешкає у будинку за «№14», а суд усі повідомлення направив за адресою, де вказано будинок «№ 41», просить про поновлення строків на оскарження цієї постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 навмисно повідомив співробітникам ДАІ неправильну адресу, тому він не міг отримати повідомлення про слухання справи в суді з своєї вини. Але при скаладанні протоколу ОСОБА_1 був сповіщений працівниками ДАЇ про необхідність зявитися до суду 05.04.11р. о 10 годині, але в призначений час він до суду не зявився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він строк на апеляційне оскарження пропустив через те, що не знав, що в суді розглядається адміністративний матеріал, оскільки він не отримував повідомлень, не обгрунтовані, тому їх неможливо визнати поважними.

Інших підстав  пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду не наведено.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення, задоволенню не підлягає,  скаргу ОСОБА_1 згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП слід залишити без розгляду.

          На підставі викладеного, та керуючись  ст.ст. 294 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження  постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2011 року  у відношенні  ОСОБА_1 відмовити, скаргу на вищевказану постанову залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області                                                                           Л.О. Озарянська.