ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1-201/11

28.07.2011                       року                                                                                          м. Сімферополь

Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи          Берберова Д.М.,

                             при секретаре          Аблаеве О.В,

                 с участием прокурора          Аметовой Д.С., Домбровского А.А.

                                      адвоката     ОСОБА_1,

                              потерпевшей   ОСОБА_2,

 представителя потерпевших    ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Молодежное Симферопольского район АР Крым, гражданин Украины, образование высшее, работавшего в должности оперуполномоченного ОУР Киевского РО СГУ МВД Украины в АР Крым, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2008 года около 11 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106», гос. номер НОМЕР_1, осуществляя движение на нем по автодороге Симферополь - Николаевка в сторону пгт. Николаевка Симферопольского района АР Крым из г. Симферополь, на 29 км. + 700 метров, в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД Украины) в близи перекрестка, при выполнении маневра обгона попутно движущегося автомобиля «КАМАЗ - 5410», гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя - ОСОБА_5, нарушая вышеуказанные требования ПДД Украины, а так же требования дорожной разметки 1.1 узкая сплошная линия, на которую выезд запрещен, создавая аварийную обстановку для движения, совершил столкновение передней левой частью данного автомобиля продольна часть которого была развернута относительно продольной части мопеда против хода часовой стрелки под углом около 150 . . . 160 градусов с передним колесом мопеда «Хонда Такт» двигавшегося под управлением водителя ОСОБА_6 во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате нарушения требований п.п. 1.2, 1.5, 13.1, а так же требований дорожной разметки 1.1 ПДД Украины, что повлекло столкновение транспортных средств, потерпевшему ОСОБА_6, причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 91-М от 04.08.08, следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными (27) переломами костей мозгового и лицевого черепа с разрывами оболочек мозга, разрушение вещества головного мозга, раны, множественных ссадин и кровоподтеков головы; локальных переломов ребер справа, поверхностных надрывов легочной плевры (гемоторокс: справа – 900 мл, слева - 400 мл); множественных под- и чрезкапсулярных разрывов печени, правой почки (гемоперитонеум – 200 мл); переломов костей правого предплечья и бедра в нижних третях, множественных ссадин и кровоподтеков туловища, конечностей, ран (2) правого бедра; кровоизлияний в мягкие ткани с их размятием и размозжением, кровоизлияний в местах повреждений и в подвешивающий аппарат внутренних органов. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил, что 05.07.2006 годя около 10 часов утра  он со своей семьей решил поехать в пгт. Николаевка, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 2106 проезжая село Кольчугино он начал обгон автомобиля Камаз. Совершая данный маневр он обратил внимание, что с проселочной дороги приблизительно за 120 метров выехал мопед, когда он заканчивал маневр обгона,  в сторону его автомобиля резко изменив траекторию движения, начал двигаться мопед. Он понял, что создалась аварийно-опасная ситуация  и начал предпринимать действия для избежание  столкновения с мопедом. Позади него был автомобиль Камаз, в момент столкновения с мопедом, он так же столкнулся правой стороной своего автомобиля с автомобилем Камаз, о чем свидетельствуют повреждения левой части его автомобиля. После столкновения с мопедом он  отпустил педаль тормоза и проехал около 10 метров, чтоб избежать повторного столкновения с автомобилем Камаз, так как он оказался почти под его колесами.

                    Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал, суд полагает, что его виновность в объеме обвинения, установленного судом, доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и объективны.

                    Так, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 05.07.2006 годя около 10 часов утра он двигался на автомобиле Камаз по трассе Симферополь - Николаевка, трасса была свободная. Он двигался со скоростью 70 км/ч и держался середины своей полосы движения, за 300 метров он увидел, что с проселочной дороги выезжает мопед, в зеркало бокового вида он увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 начал маневр обгона. Когда автомобиль ВАЗ 2106 заканчивал маневр обгона, мопед резко изменил траекторию движения и начал двигаться в сторону автомобиля ВАЗ 2106. В момент ДТП автомобиль ВАЗ 2106 своей левой частью был еще на встречной полосе движения.

Свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 05.07.2006 годя около 10 часов утра он находился в кабине автомобиля Камаз который двигался по трассе Симферополь- Николаевка. Около села Кольчугино он увидел за 200-300 метров, что с проселочной дороги выезжает мопед и начинает двигаться по своей полосе движения в сторону города Симферополь, в этот момент он заметил, что автомобиль ВАЗ 21063 начинает маневр обгона автомобиля Камаз. Водитель мопеда двигался по своей полосе движения и за 30 метров резко поменял  траекторию движения и начал двигаться в сторону автомобиля ВАЗ 21063 в результате этого произошло ДТП.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 05.07.2006 года около 10 часов утра она с мужем ОСОБА_4 и семьей на их автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ее мужа,  двигались по трассе Симферополь- Николаевка, когда он начал маневр обгона автомобиля Камаз один из их детей попросил сок и она отвлеклась. Она сидела на переднем сидении около подсудимого, когда она повернулась обратно, то перед самым носом увидела мопед.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в 2008 году он работал в должности заместителя прокурора Симферопольского района АР Крым. Он выезжал на место ДТП, так как оно было с участием работника милиции, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия стоит его подпись, так как он участвовал в осмотре и определении места ДТП. Место ДТП было определено путем совокупности следов и мнений экспертов.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он работал на должности следователя по ДТП и выезжал на место ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлял он, а схему дорожно-транспортного происшествия составлял работник ГАИ под его руководством.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он  на своем автомобиле двигался по трассе Симферополь-Николаевка на требование работников ГАИ  он остановился и его попросили быть понятым, место ДТП определяли по следам и осколкам стекла.

Показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13. и ОСОБА_14 суд при определении виновности не учитывает. Поскольку они не были свидетелями ДТП.

                    Также вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_15, и ОСОБА_16, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания  в порядке ст. 306 УПК Украины.

          Также виновность ОСОБА_4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-  заключением судебно-медицинской экспертизы  № 91-м от 04.08.2008 г. в соответствии с которой, потерпевшему ОСОБА_6, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными (27) переломами костей мозгового и лицевого черепа с разрывами оболочек мозга, разрушение вещества головного мозга, раны, множественных ссадин и кровоподтеков головы; локальных переломов ребер справа, поверхностных надрывов легочной плевры (гемоторокс: справа – 900 мл, слева - 400 мл); множественных под- и чрезкапсулярных разрывов печени, правой почки (гемоперитонеум – 200 мл); переломов костей правого предплечья и бедра в нижних третях, множественных ссадин и кровоподтеков туловища, конечностей, ран (2) правого бедра; кровоизлияний в мягкие ткани с их размятием и размозжением, кровоизлияний в местах повреждений и в подвешивающий аппарат внутренних органов. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовались в результате транспортной травмы у водителя мопеда при тангенциальном столкновении с движущимся навстречу легковым автомобилем от действия тупых выступающих предметов (наружных частей транспортных средств), как автомобиля, так и мопеда с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие и скольжение по нему. Местом первичного контакта явилась правая боковая поверхность тела. Наличие переломов костей предплечья и бедра справа в нижних третях с образованием в мягких тканях «карманов» - полостей заполненных кровью с размятием  прилежащих мягких тканей, свидетельствует о возможном переезде колесами автомобиля на указанном уровне /т.1 л.д. 120-123/;

-  Заключением эксперта № 2113 от 27.08.2008 г. в соответствии с которой, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомо0иля «ВАЗ-21063» государственный номер НОМЕР_3 на момент исследования находятся в работоспособном состоянии /т.1 л.д. 131-134/;

-  Заключением эксперта № 2112 от 27.08.2008 г. в соответствии с которой, тормозная система заднего колеса и ходовая часть мопеда «HONDA TAKT» на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. Тормозная система переднего колеса и рулевое управление данного мопеда на момент исследования находились в неисправном состоянии. Указанные неисправности тормозной системы, рулевого управления на данном мопеде, образовались в результате ДТП, так как деформации и разрушения деталей и узлов этих систем совпадают с имеющимися повреждениями на деталях и узлах кузова автомобиля «ВАЗ-2106» г/н ш НОМЕР_1 с которыми, согласно материалам дела, произошло столкновение, по направлению, характеру и локализации /т.1 л.д. 142-145/;

- Заключением комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 4972/10-18/1264/11-18 от 17.02.2011 г. в соответствии с которой: 1…3. В момент первичного контакта переднего колеса мопеда Honda-Takt и передней левой части автомобиля ВАЗ-2106 продольная ось последнего была развернута относительно продольной части мопеда против хода часовой стрелки на уголь близкий к 150 . . . 160 градусов (что иллюстрировано на фотографиях 49 . . . 54). В лучшем для водителя автомобиля ВАЗ-2106 случае, место столкновения автомобиля ВАЗ-2106 и мопеда Honda-Takt располагался ближе к сплошной осовей линии, которая разделяет встречные направления движения, при этом автомобиль ВАЗ-2106 левым бортом двигался по стороне встречного движения и смещался под углом к продольной оси дороги на свою сторону движения. На момент столкновения данных транспортных средств как минимум заднее колесо мопеда располагалось на свой стороне движения.

В момент первичного контакта боковой правой задней части автомобиля ВАЗ-2106 и левой передней – боковой части попутного автомобиля КамАЗ-5410 продольная ось последнего относительно продольной оси автомобиля ВАЗ-2106 была развернута против хода часовой стрелки на угол близкий к 5 градусам. Место столкновения попутных автомобилей ВАЗ-2106 и КамАЗ-5410 располагалось на стороне их движения, несколько раньше, нежели место прерывания следов торможения правого борта автомобиля ВАЗ-2106 и изменения направления следа левого борта последнего (фото 60). На этот момент оба автомобиля двигались в направление правой обочины, скорость грузовика несколько превышала относительную скорость автомобиля ВАЗ-2106, при этом колеса правого борта автомобиля КамАЗ-5410 находились за пределами правого края проезжей части.

Действиями водителя ОСОБА_4 (по выезду управляемого им автомобиля ВАЗ-2106 с пересечением дорожной разметки 1.1 поблизости перекрестка на бок встречного движения на узкой дороге, которая имеет лишь по одной полосе и продвижение по встречной стороне движения, на которой достаточно долго (как минимум 92м.) и с небольшой скоростью двигался встречный мопед Honda-Takt, попытка выполнить при небольшой разнице скоростей между автомобилями КамАЗ-5410 и ВАЗ-2106, изменение траектории движения ВАЗ-2106 и движение под углом к проезжей части даже на момент столкновения с мопедом Honda-Takt) в данном случае создало сначала опасную ситуацию, а потом и аварийною дорожную ситуацию.

6. Водителю автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.5, и 13.1 Правил дорожного движения в Украине (ПДД) надлежало следить за изменением дорожной обстановки, не выполнять обгон попутного автомобиля КамАЗ-5410 вне пределов выделенного направления движения вблизи перекрестка с второстепенной дорогой и продвигаться по стороне встречного движения при наличии там встречного мопеда (который выехал с второстепенной дороги, и отдалился как минимум на 92м от перекрестка в пределах выделенного для него направления движения) и выдерживать безопасную дистанцию до попутного автомобиля КамАЗ-5410 и боковой интервал при разъезде из встречным мопедом Honda-Takt.

В соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД водителю мопеда  Honda-Takt ОСОБА_6 не позже момента объективного возникновения опасности для движения – выезда встречного автомобиля ВАЗ-2106, что выполняет обгон автомобиля  КамАЗ-5410, надлежало применить торможение в пределах стороны движения.  

С техничной точки зрения с момента выявления встречного автомобиля ВАЗ-2106 водитель мопеда  Honda-Takt ОСОБА_6 очутился в аварийной дорожной ситуации и не имел технической возможности своими односторонними действиями избежать ДТП.

В соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД водителю автомобиля  КамАЗ-5410 ОСОБА_5 необходимо было не позже момента возникновения опасности для движения применить торможение в пределах выделенной стороны движения.

С техничной точки зрения, ситуацию на второй фазе ДТП, при которой скорость автомобиля ВАЗ-2106, который после столкновения с мопедом Honda-Takt двигался с меньшей нежели автомобиль КамАЗ-5410 скоростью в общем состоянии и продолжал перекрывать полосу движения автомобиля КамАЗ-5410, также следует квалифицировать как аварийную.

Примененный водителем автомобиля  КамАЗ-5410 ОСОБА_5 маневр смещения вправо с частичным выездом за пределы проезжей части позволил лишь скользяще контактировать автомобилю КамАЗ-5410 с автомобилем ВАЗ-2106.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4, своевременно придерживаясь требований п.п. 1.2, 1.5 и 13.1. ПДД и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД, имел техническую возможность и не воспользовался ею, то именно действиями водителя, которые противоречили отмеченным выше требованиям, было создано аварийную дорожную ситуацию в данном случае /т.2 л.д. 17-33/;

-  данными протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2008 года /т.1 л.д. 13-18/;

-  данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июня 2009 года  /т.1 л.д. 189-204/;

-  данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 июля 2009 года /т.1 л.д. 228-231/;

- данными протокола выемки от 05 ноября 2010 года /т.2 л.д. 81-82/;

- данными протокола осмотра вещественных доказательств от 05 ноября 2010 года /т.2 л.д. 74-75/;

- данными постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 05 ноября 2010 года /т.2 л.д. 76-77/;

- данными протокола просмотра от 24 марта 2011 года /т.2 л.д. 84/;

- данными протокола просмотра от 24 марта 2011 года /т.2 л.д. 87/;

- данными протокола осмотра вещественных доказательств от 24 марта 2011 года /т.2 л.д. 83/;

- данными протокола осмотра вещественных доказательств от 24 марта 2011 года /т.2 л.д. 85-86/;

- данными протокола осмотра вещественных доказательств от 25 марта 2011 года /т.2 л.д. 88-89/;

- данными постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 25 марта 2011 года /т.2 л.д. 90-91/.

В судебном заседании эксперты ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и эксперт Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_20  подтвердили выводы  экспертиз и пояснили, что механизм совершения ДТП соответствует заключениям экспертиз.

Доводы подсудимого в той части, что он не виновен в совершении ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам и материалам дела.  

Анализ указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в силу п. «в»  ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года.  

Заслушав мнение прокурора, защитника поддержавших ходатайство подсудимого ОСОБА_4, потерпевшей и представителя потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства ОСОБА_4, изучив материалы дела, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить.

В соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года лица, которые на момент совершения неосторожного преступления, наказание за которое предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет, и на день вступления в законную силу указанного закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, лица, которые подпадают под действие ст. 1 указанного Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, по преступлениям, которые совершены до принятия указанного Закона, подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_4 совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_7, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, в связи с чем ОСОБА_4 является субъектом применения к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». (т. 2 л.д. 150, 151).

ОСОБА_4 не относится к категории лиц, к которым амнистия не применяется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия необходимых условий для  освобождения лица от уголовной ответственности, суд полагает необходимым ходатайство ОСОБА_4 удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 286 УК Украины, уголовное дело прекратить.

Гражданский иск потерпевших не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку, в силу ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» амнистия не освобождает от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с применением амнистии не лишает потерпевшего права обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

 В связи с прекращением данного уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности судебные издержки суд с подсудимого не взыскивает.

Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, предусмотренной  ч. 2  ст. 286 УК Украины.

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_4 – подписку о невыезде – отменить.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – видеокассету черного цвета «GoldStar» хранящююся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Симферопольского района АР Крым - истребовать и хранить при деле.  

Вещественное доказательство –цифровой видеодиск «CD-R 700 MB 80 MIN» «KAKNUZ», хранящиеся в деле - хранить при деле.  

Вещественное доказательство – фрагмент колпака от автомобиля ВАЗ-2106, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Симферопольского района АР Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство – автомобиль НОМЕР_5, хранящийся на территории специальной площадки для временного хранения транспортных средств 1-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым – передать по принадлежности ОСОБА_4.

Вещественное доказательство – мопед «HONDA-ТАКТ», хранящийся на территории специальной площадки для временного хранения транспортных средств 1-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым – передать по принадлежности ОСОБА_2.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым  через Симферопольский районный суд АР Крым.

Судья

    Суддя