24.05.2011
Дело № 11 - 781/2011 г. Председательствующий: в 1-й инстанции: Званчук В.М.
Категория: ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик: Красновский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года мая месяца 24 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Красновского И.В.
Судей: Дубченка А.П., Черствой Е.А.
С участие прокурора: Чередниченка Е.Г.
Адвоката ОСОБА_2
Потерпевшего: ОСОБА_3
Переводчика: ОСОБА_4
Осужденного: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 17.12.2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Зугдиди, республики Грузия, гражданин ОСОБА_6,
ранее судим - Суворовским районным судом г. Херсона
03.07.2000 года по ст. 140 ч.2 УК Украины к 10 месяцам лишения
свободы; Комсомольским районным судом г. Херсона 09.08.2001
года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 3 месяцам 24 дня лишения
свободы; Комсомольским районным судом г. Херсона 09.08.2005
года по ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам и 3 месяцам
лишения свободы; Суворовским районным судом г. Херсона от
13.11.2009 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году и 3 месяцам
лишения свободы,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 27 июля 2010 года.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно с приговором суда, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что 30.03.2010 года около 17 час., с целью завладения чужим имуществом, возле магазина "Джинсомания" в г. Херсоне, по ул. Белинского, 7, из корыстных побуждений, из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7, тайно похитил барсетку, в которой находились деньги в сумме 1000 грн.
Он же, 03.05.2010 года около 18.30 час., с целью завладения чужим имуществом, возле дома в г. Херсоне, по ул. Карла Маркса, 68, из корыстных побуждений, из автомобиля НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8, тайно похитил барсетку в которой находились деньги в сумме 3000 грн. и фотоаппарат "Сони", стоимостью 1500 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 4500 грн.
Он же, 13.05.2010 года около 12 час., с целью завладения чужим имуществом, возле дома в г. Херсоне, по ул. Гагарина, 4, из корыстных побуждений, из автомобиля НОМЕР_3, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_9, тайно похитил кошелёк, стоимостью 200 грн., в котором находились деньги в суме 660 грн. и мобильный телефон "Нокиа5610", стоимостью 1200 грн., с чипом стоимостью 10 грн. и на счету, которого находилось 30 грн., чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 2100 грн.
Он же, 24.06.2010 года около 15.30 час., с целью завладения чужим имуществом, находясь на территории оптовой базы в г. Херсоне, по ул. Некрасова, 2, из корыстных побуждений, из автомобиля НОМЕР_4, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_10, тайно похитил барсетку в которой находились документы и женскую сумочку, в которой находились деньги в сумме 2000 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно - процессуального и уголовного законов. Так указывает, что судом было нарушено его право на защиту, удалив его из зала суда, не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, суд не удовлетворил его ходатайство на замену переводчика, а также то, что он направлял ходатайства из СИЗО г. Херсона о необходимости фиксации судебного следствия техническими средствами, которые небыли удовлетворены. Кроме того, не согласен с теми доказательствами, которые суд положил в основу его вины. В частности по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_9 вина его не доказана, так как отсутствует видеозапись и в протоколе судебного заседания нет данных о том, что суд исследовал её путем демонстрации. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Другие участники приговор не обжаловали.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, которые считают доводы апелляции осужденного необоснованными, адвоката и осужденного ОСОБА_5, которые поддержали апелляцию и в том числе во время предоставления осужденному последнего слова, которій просил приговор отменить, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается с материалов дела органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении им преступления, при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными и детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Так вина осужденного ОСОБА_5 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что из его автомобиля 30.03.2010 года была похищена барсетка с документами и деньгами в сумме 1000 грн.; показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что она 30.03.2010 года видела как подсудимый подошел к автомобилю потерпевшего ОСОБА_7, открыл дверь и похитил барсетку; показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 03.05.2010 года человек похожий на подсудимого из его автомобиля "Мазда" похитил барсетку и фотоаппарат; показаниями потерпевшей ОСОБА_12 о том, что 13.05.2010 года из её автомобиля, человек похожий на подсудимого похитил сумку с деньгами в сумме 660 грн., мобильный телефон; показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 24.06.2010 года, когда он загружал автомобиль на территории оптовой базы, из автомобиля была похищена барсетка и женская сумка с деньгами, оглашенными и тщательно проверенными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 168). Вина ОСОБА_5 также подтверждается оглашенными и тщательно проверенными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра автомобиля ( л.д. 81, 34-36, 136, 144-145), заключением дактилоскопической экспертизы ( л.д. 86-90, 41-43, 48-51, 156-160), вещественными доказательствами ( л.д. 56, 93-94, 125-126, 164), протоколом осмотра места происшествия и автомобиля ( л. д. 107, 110-111), протоколами опознания из которых усматривается, что потерпевшая ОСОБА_12 и свидетель ОСОБА_11 опознали ОСОБА_5 как лицо совершившее кражу ( л.д. 98. 119), протоколом просмотра видеозаписи камеры слежения "ПивденкомБанка" по пр. Ушакова, 34, в г. Херсоне( л. д. 123-125).
Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляции утверждения осужденного об отсутствии доказательств его вины опровергается материалами дела. Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств завладения денежных средств у потерпевших путем кражи, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_5 в совершении преступления.
Действия осужденного квалифицированны правильно и назначенное наказание ОСОБА_5 соответствует требованиями ст. 185 ч.2 УК Украины.
Утверждения ОСОБА_5 о том, что были нарушены его права на защиту необоснованны.
В соответствии со ст. 272 ч. 1 УПК Украины, если подсудимый нарушит порядок заседания или не подчинится распоряжению председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае повторения указанных действий его будет удалено из зала заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимого по определению суда можно удалить из зала заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела. В этом случае приговор после его вынесения немедленно оглашается подсудимому.
Согласно с протоколом судебного заседания ( л.д. 285, 286) подсудимый ОСОБА_5 нарушал порядок судебного заседания, за что был предупрежден председательствующим, а в последующем удален из зала судебного заседания до оглашения приговора, что соответствует требованиям ст. 272 ч. 1 УПК Украины.
Необоснованное утверждение в апелляции о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отводе переводчика.
Коллегия судей считает, что основания об отводе переводчика, на которые ссылается осужденный, не предусмотрены ст.ст. 54, 62 УПК Украины.
Также являются надуманными утверждения осужденного ОСОБА_5 в апелляции о том, что суд не удовлетворил его ходатайства, направленные из СИЗО г. Херсона, о применении технических средств фиксации судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, таких ходатайств не поступало, а согласно с протоколом судебного заседания ОСОБА_5 ходатайств о необходимости фиксации судебного процесса не заявлял, при этом судом ему были разъяснены его права.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
Назначенное наказание ОСОБА_5 отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами уголовного наказания" за №7 от 24.10.2003 года и назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, состояние его здоровья, отношения к содеянному и есть необходимым, достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_13 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 17.12.2010 года, в отношении него –без изменений.
Председательствующий:
Судьи: