Дело № 1-987/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

10.08.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи

секретаря

с участием прокурораКислого Н.Н.,

Иваниченко И.В.,

Луговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее –специальное, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 28.07.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.11.2010 года условно-досрочно на 12 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

04 мая 2011 года около 10.00 часов, подсудимый ОСОБА_4, находясь вблизи канала «Днепр-Донбасс»расположенного неподалеку г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, обнаружил предмет, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, который находился в пакете из полимерного материала черного цвета. Понимая, что указанный предмет является огнестрельным оружием, имея умысел на его приобретение, не имея предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_4 взял в руки обнаруженный предмет, тем самым незаконно приобрел его, после чего стал его носить и хранить при себе без предусмотренного законом разрешения.

04 мая 2011 года примерно в 12 часов 30 минут, на ул. Шевченко г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, в районе парка им. Шевченко, подсудимый ОСОБА_4, был задержан работниками милиции, которые при осмотре его ручной клади, обнаружили и изъяли предмет, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, который ОСОБА_4 приобрел, носил и хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.

          Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 04 мая 2011 года в дневное время действительно возле канала нашел пистолет по типу «самопал»и подобрал его, чтобы отнести в милицию. Когда шел в парке, то работники милиции обнаружили и изъяли пистолет. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 04 мая 2011 года около 12 часов 30 минут, вместе с другим работником милиции принимал участие в изъятии у ОСОБА_4, который шел в сторону своего дома, самодельного пистолета по типу «самопал», состоящий из деревянной ручки, к которой изолентой был прикреплен металлический ствол. В ходе задержания Петрук, каких либо пояснений и заявлений о том, что намеревался пистолет сдать в милицию не делал. В ходе исследования было установлено, что изъятый предмет, изготовлен самодельным способом, который относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов;

- рапортом работника милиции от 04.05.2011 года о задержании ОСОБА_4 в парке г. Перещепино и изъятии у него самодельного устройства для стрельбы (л.д. 5);

- протоколом осмотра от 04.05.2011 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_4 самодельного устройства для стрельбы (л.д. 6). В протоколе нет сведений о том, что подсудимый намеревался передать пистолет сотрудникам милиции;

- заключением судебной баллистической экспертизы №70/07-291 от 27.05.2011 года, в выводах которого указано, что предмет, изъятый у ОСОБА_4, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Данный пистолет относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов (л.д. 23-24);

- как следует из протокола, 21.06.2011 года, следователь после экспертизы дополнительно осмотрел изъятый у ОСОБА_4 пистолет, который относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. 26);

- вещественным доказательством –изъятым у ОСОБА_4 пистолетом (л.д. 27).

          04 мая 2011 года, в своем первичном объяснении ОСОБА_4 указывал об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия и намерении его использовать для стрельбы по бутылкам (л.д. 9).

          В судебном заседании подсудимый подтвердил свое объяснение.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 давал по факту незаконного оборота огнестрельного оружия подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 18) и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 36). В судебном заседании подсудимый также подтвердил свои показания данные в ходе следствия.

Суд, к показаниям ОСОБА_4 данным в судебном заседании о том, что подобрал пистолет для того, чтобы сдать его в милицию, относится критически и оценивает его позицию как способ защиты против выдвинутого обвинения, желание уменьшить свою роль в содеянном и в наступивших последствиях, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами –показаниями свидетеля ОСОБА_5, протоколом осмотра предмета, изъятого у подсудимого, заключением экспертизы, его первичным объяснением и показаниями в ходе досудебного следствия, где он прямо указывал о своих намерениях использовать пистолет для стрельбы и не давал показаний о намерениях сдать его в милицию.

Таким образом, суд оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое их них дополняет и подтверждает друг друга. Показания свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершенном преступлении установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего) без предусмотренного законом разрешения.

Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место проживания и удовлетворительно характеризуется (л.д. 44). Раскаивание подсудимого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_4 не работает и не имеет источников дохода, был судим за умышленное преступление (л.д. 38, 39) и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести и в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда (л.д. 40). Характер совершенного преступления и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_4 должно быть назначено в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуясь ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению баллистической экспертизы (л.д. 23-24), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 337,68 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (л.д. 22).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 июля 2009 года в виде одного месяца лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_4 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы (л.д. 22) по проведению экспертизы (л.д. 23-24) в сумме 337,68 грн.

Вещественное доказательство –пистолет (л.д. 27), находящийся на хранении в Новомосковском ГО УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 28) –передать в разрешительную систему УМВД Украины в Днепропетровской области для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                                Кислый Н.Н.