Дело № 1-1005/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

11.08.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

потерпевшейКислого Н.Н.,

Коник М.Ю.,

Грицай С.Н.,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, гражданство Украины, украинца, холостого, бездетного, образование 9 классов, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

09 мая 2011 года около 15.00 часов подсудимый ОСОБА_5, находился на территории домовладения АДРЕСА_2, где у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, проник в жилище, расположенное на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил денежные средства в размере 1100 грн. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 1100 грн.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выставив оконное стекло, проник в жилой дом АДРЕСА_2, откуда похитил денежные средства. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_5, в совершении им преступления, подтверждается исследованными, непосредственно в судебном заседании, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 10.05.2011 года в утреннее время обнаружила, что из дома похищены 1100 грн. В краже сразу же заподозрила ОСОБА_5 и при встрече предложила вернуть деньги, но тот отказывался. Вынуждена была обратиться в милицию. В ходе разбирательства было установлено, что кражу денег действительно совершил подсудимый, при этом он проник в дом путем выставления оконного стекла;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что утром 10.05.2011 года по телефону от матери узнала о краже денег из дома. В краже сразу же заподозрили ОСОБА_5, и когда тот отказался вернуть деньги, то обратились в милицию. В ходе разбирательства было установлено, что кражу денег действительно совершил подсудимый, который проник в дом путем выставления оконного стекла;

- рапортом работника милиции от 10.05.2011 года, о получении сообщения на пульт дежурной части о хищении денежных средств ОСОБА_5 с жилища ОСОБА_4 в период с 03 по 10 мая 2011 года (л.д. 6);

- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_4 о привлечении к ответственности неизвестного лица похитившего из её домовладения денежные средства (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на территории домовладения и в жилище, а также отсутствие денег потерпевшей (л.д. 9);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, на которой видно место проникновения в жилище, место хищения денежных средств и другие обстоятельства происшествия (л.д. 10-14).

Следует также отметить, что ОСОБА_5 давал по факту тайного похищения денежных средств подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 30) и обвиняемого (л.д. 51), при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_5 не судим (л.д. 53, 54), имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется (л.д. 58). Его раскаивание и содействие в раскрытии преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению дактилоскопической экспертизы (л.д. 38-43), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 168,84 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, сроком на три года.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области 168,84 грн. затраты (л.д. 37) по проведению дактилоскопической экспертизы (л.д. 38-43).

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                              Кислый Н.Н.