Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 17.08.2011

                            Справа № 2-952/11

З А О Ч Н Е     Р  І Ш Е Н Н Я

іменем           України

17 серпня 2011   року  Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                   Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                            Заруба Н.М.              

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в залі суду в м. Черкаси цивільну справу  за позовною заявою Управління державної служби охорони при УМВС України  в Черкаській області до  ОСОБА_2   про стягнення боргу     ,-

                                                                  встановив :

          Позивач  Управління державної служби охорони при УМВС України  в Черкаській області    звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення боргу   , мотивуючи свій позов тим  ,  що 04.11.2008 року  між ними  та Вінницьким  вищим професійним  училищем ДДСО при МВС України  було укладено договір за № 582 , згідно до умов якого позивач зобов’язувався , зокрема  призначити ОСОБА_2 на посаду  після складання вступних іспитів до училища  .Згідно до наказу  за № 220 ос  від 21.08.2008 року , відповідача було прийнято на посаду  міліціонера  по охороні об’єктів підрозділу з 21.08.2008 року. ОСОБА_2 , в свою чергу , зобов’язався  пройти курс навчання в училищі , прибути  до підрозділу позивача 19.12.2008 року та пропрацювати  три роки   у позивача. Але,  в порушення взятих на себе зобов’язань , відповідач звільнився  за власним бажанням  18.02.2010 року , тобто ,на день звільнення пропрацювавши  1 рік 1місяць та 29 днів .  Згідно до вимог п.2.4 вказаного договору вбачається , що   при звільненні за власним бажанням  о закінчення трьох років ОСОБА_2 має компенсувати  витрати позивача   у зв’язку з проведеним навчанням  , згідно до актів  виконання робіт , що становить 2139,35 грн.

 Однак на даний час він  боргу не повернув   , на    вимоги   не реагує  ,  тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просити стягнути з ОСОБА_2       на      користь Управління державної служби охорони при УМВС України  в Черкаській області      витрати на навчання у сумі 2139 ,35 грн.

          У судовому засіданні представник позивача Дудник Н.А.  позвні вимоги підтримала , просила суд їх задоволити .

 Відповідач  ОСОБА_2  в  судове засідання жодного разу не з’являвся    ,   хоча   неодноразово був  повідомлений  у встановленому законом  порядку  про час та місце розгляду справи , причини неявки суду не повідомив та не підтвердив .   Зі згоди  представника позивача   суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи  , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.   

Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши докази ,надані по справі  , заслухавши пояснення представника позивача   , прийшов до наступних висновків .  

            Згідно з  наданої позивачем  копії договору № 582 від 04.11.2008 року , укладеного між сторонами по справі та    та Вінницьким  вищим професійним  училищем ДДСО при МВС України  , вбачається , що позивач зобов’язувався , зокрема  призначити ОСОБА_2 на посаду  після складання вступних іспитів до училища  , ОСОБА_2 , в свою чергу , зобов’язався  пройти курс навчання в училищі , прибути  до підрозділу позивача 19.12.2008 року та пропрацювати  три роки   у позивача.

          Згідно до   вимог п.2.4 вказаного договору вбачається , що   при звільненні за власним бажанням  о закінчення трьох років ОСОБА_2 має компенсувати  витрати позивача   у зв’язку з проведеним навчанням  , згідно до актів  виконання робіт , що становить 2139,35 грн..

Також судом встановлено , що дійсно  відповідач звільнився  за власним бажанням з займаної посади у позивача  18.02.2010 року , тобто ,на день звільнення пропрацювавши  1 рік 1місяць та 29 днів, що підтверджується матеріалами справи.  

          Відповідно до ст. ст. 525 , 526 , 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору , одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань   за загальним правилом не допускається.             

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог   в повному обсязі та з відповідача на користь позивача має бути стягнуто загальна сума заборгованості у розмірі  2139,35  грн.    

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з іншої сторони  понесені  нею  і документально підтверджені  судові витрати . Тому з відповідача  на користь позивача   має бути стягнуто  171  грн. понесених і підтверджених  нею  судових витрат .

Керуючись  ст.ст.525,526,533 ЦК України , ст.ст.88.,4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215,294 ЦПК України, суд ,-

                                               в и р і ш и в :  

 Позов -  задоволити .

          Стягти з   ОСОБА_2    на    користь Управління державної служби охорони при УМВС України  в Черкаській області  кошти  в рахунок відшкодування понесених    витрат  на навчання за договором за № 582 від 04.11.2008 року  у сумі 2139 ,35 грн.  

Стягти з   ОСОБА_2  на   користь Управління державної служби охорони при УМВС України  в Черкаській області   судові витрати на загальну суму  171   грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом  , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача,  заява  має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його   проголошення  через суд першої інстанції.

Суддя:Т. Л. Фетісова