Справа №  1-2/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.02.2011 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Борняк Р. О.

секретаряВовк О. С.

за участі прокурораКохалика Т. О.

 текст

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, військовозобов’язаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 та ч. 3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

      15 січня 2007 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні бару, що по АДРЕСА_2, вступив у суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурними словами, шарпав за одяг, та наніс удар головою в голову ОСОБА_2., чим спричинив йому один синець та одне садно на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, на зауваження присутніх та працівників бару не реагував. Відтак свої хуліганські дії продовжував протягом 40 хвилин, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Крім цього органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 28 січня 2007 року біля 13 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в своєму будинку заволодів ключами від автомобіля а в подальшому незаконно заволодів автомобілем марки «GWM» марки “SUV CC 6460 DY”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. вартістю 105000 гривень

Свою вину у скоєних злочинах підсудній ОСОБА_1 визнав частково, визнав вчинення злочину щодо вчинення хуліганських дій та не визнав вини у незаконному заволодіння транспортним засобом. Пояснив, що 15.01.2007р. о 18.00 год. перебуваючи в барі, що по АДРЕСА_2, в ході суперечки яка виникла між ним та ОСОБА_2., та не стерпівши образи з боку останнього,  наніс йому удар головою в ніс, намагався вдарити  кріслом, однак він відхилився і крісло впало на підлогу і розбилось. Пізніше наніс ОСОБА_2., ще один удар від якого він впав. Дані хуліганські дії між ними продовжувались приблизно 40 хвилин і супроводжувались нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Крім цього 28.01.2007р. ОСОБА_3., який є хорошим знайомим його батька, дав йому ключі від своєї машини, та попросив його привезти спиртного. Так як в нього не було грошей, він вирішив поїхати з своїм товаришем ОСОБА_4 в бар в с. Шопки, де працює знайомий ОСОБА_4, який зможе позичити їм спиртне. В с. Якторів не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі, автомобіль перекинувся декілька разів. Добравшись додому попутнім автомобілем, одразу повідомив ОСОБА_3., про подію, про те, що автомобіль перекинувся, зателефонувши своєму брату, у якого є власний автомобіль, доставили автомобіль ОСОБА_3. додому, пообіцяв ОСОБА_5. відремонтувати автомобіль, жодних претензій ОСОБА_3. до нього не мав та погодився на таке.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 15.01.2007р. близько 18.00 год. коли він разом зі своїм товаришем зайшов у приміщенні бару, що по АДРЕСА_2, в м. Перемишляни, то побачив за столиком ОСОБА_1. Присівши до них ОСОБА_1 почав ображати його, через, що між ними виникла суперечка. Тоді підсудній сказав, щоб вони вийшли на вулицю поговорити. Після того як він відмовився вийти, ОСОБА_1 почав виражатися до нього нецензурними словами, на зауваження працівників бару та присутніх не реагував. Пізніше наніс йому удар головою в ніс, в якого він впав на підлогу, та удар кулаком в обличчя.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що 27.01.2007р. він приїхав до свого товариша, щоб на наступний день йти на полювання, про те на полювання не йшов, оскільки почував себе погано. Близько 18.00 год. проснувся від крику в сусідній кімнаті. Зайшовши на кухню, побачив там ОСОБА_1., ОСОБА_6, та ОСОБА_4 ОСОБА_6 кричав на ОСОБА_1. нащо той розбив автомобіль ОСОБА_5. На запитання, де ОСОБА_1 взяв ключі від його автомобіля, останній відповів, що на холодильнику в кухні, проте, ключів на холодильнику він ніколи не залишав.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3. показав, що являється власником автомобіля «GWM» марки “SUV CC 6460 DY”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користувався його батько ОСОБА_3. в кінці січня батько автомобілем поїхав на полювання, а повернувшись через день повідомив, що автомобіль побитий, на даний автомобіль повернуто, та відшкодовано усі завдані збитки.

Згідно показів свідка ОСОБА_7. (а.с. 50), які він дав на досудовому слідстві, слідує, що він разом із ОСОБА_2. 15.01.2007р близько 18.00 год. зайшов в приміщення бару, що на площі Базарній в м. Перемишляни. Зробивши замовлення вони присіли за столик за яким сидів ОСОБА_1 Під час розмови між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виникла суперечка, після якої ОСОБА_2., вийшов з-за столу і пішов в другий зал, через деякий час слідом за ним пішов і ОСОБА_1 Після цього він вийшов з бару, а коли повернувся то побачив ОСОБА_2. з закривавленим лицем та ОСОБА_1., який виражався нецензурними словами, та намагався бити ОСОБА_2., однак його тримали якісь хлопці.

Згідно показів свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9.. (а.с. 48, 53)слідує, що 15.01.2007р. о 18.00 год. вони сиділи за столиком в барі по вул.. Базарній в м. Перемишляни. Через деякий час до них підсів ОСОБА_2. Незабаром підійшов ОСОБА_1, який виражався в адрес останнього нецензурними словами, та кликав на вулицю поговорити. В дану суперечку вони не впрягали.

Згідно показів свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11. (а.с. 51, 52), слідує, що 15.01.2010 року  вони перебували на своєму робочому місці магазині Прогмаг № 1. Близько 18.00 год. в бар зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_12., та присіли в першому залі. Коли вони обслуговували клієнтів, то почули в другому залі крик і нецензурну лайку, прийшовши туди побачили ОСОБА_1. який чіплявся до ОСОБА_2. Щоб не допустити бійки вони намагались не допустити ОСОБА_1. в другий зал, робили йому неодноразові зауваження та просили припинити хуліганські дії, проте на них останній не реагував. Зрозумівши, що припинити хуліганські дії вони не зможуть, ОСОБА_11. повідомила про цю голову СТ ОСОБА_13., який викликав наряд міліції.

З показів свідка ОСОБА_12. (а.с. 45), які він дав на судовому слідстві, вбачається, що 15.01.2007р.  близько 17.30 год.  він зайшов в бар на вул.. Базарні в м. Перемишляни, тому, що шукав товариша. Зайшовши в бар він замовив собі пиво і сів за столик. Через деякий час в бар зайшов ОСОБА_1, та підсів до нього. Потім ОСОБА_1 кудись пішов, а він пішов додому.

Згідно показів свідка ОСОБА_14.  (а.с. 68),  які він дав на досудовому слідстві, слідує, що 15.01.2007р. близько 19.00 год. до нього подзвонила працівниця бару ОСОБА_11. і повідомила, що ОСОБА_1 вчиняє в барі хуліганські дії, заспокоїти його неможливо та попросила викликати наряд міліції. Після цього дзвінка він одразу зателефонував в Перемишлянський РВ ГУМВСУ.

З заслуханих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, вбачається, що 27.01.2007 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_1, який часто приїжджає до нього на полювання. 28.01.2008р. близько 18.00 год. додому повернувся його син з ОСОБА_4 та повідомив, що перекинувся на автомобілі ОСОБА_5 Ключів від машини його син не крав, оскільки ОСОБА_5 завжди коли приїжджає до них на полювання, дає йому ключі, щоб той його возив.

З заслуханих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4.., вбачається, що 28.01.2007 року до нього додому приїхав на машині ОСОБА_1 та попросив поїхати з ним бар в с. Шопки, щоб взяти в борг горілку та закуску. Дорога була буже слизька і ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням перекинув машину.

Згідно показів свідка ОСОБА_15. (а.с. 36, 71-72), які він дав на досудовому слідстві, слідує, що 28.01.2007р. до нього зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_1 та повідомив, що здійснив ДТП в с. Якторів, та попросив допомогти притягнути машину додому. Машину своїм ходом вони перегнали в Перемишляни та поставили на подвір’ї в ОСОБА_6

Крім цього, вина підсудного у скоєному злочині також стверджується і рядом документальних доказів по справі, а саме:

протоколом усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_2 повідомив про вчинення щодо нього хуліганських дій;

висновком судово-медичної експертизи № 12 від 23.01.2007р.ОСОБА_2 згідно якої у виявлено один синець та одне садно на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень / а.с.27/;

протоколами огляду місця події та фототаблицями події /а.с. 5,8-9,10-11/;

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1. у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що вірно кваліфіковано за ст.296 ч. 1 КК України.

В цей же час з показів даних в судовому засіданні, поданих заяв ОСОБА_5., ОСОБА_16. слідує що ОСОБА_1. повністю відшкодовано вартість завданої шкоди в результаті незаконного заволодіння автомобіля марки «GWM» марки “SUV CC 6460 DY”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 КК України, жодних матеріальних претензій до підсудного не має, такий автомобіль безпосередньо був повернутий власнику, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України, а від так є підстави для застосування судом положень ч. 4 ст. 289 КК України про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, про що не заперечує та клопоче потерпілий.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, обставини, що пом’якшують так і обтяжують покарання. Як пом’якшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючу –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

   Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 5 ( п’ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України  звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки у вигляді – не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально – виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 289 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану – підписку про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя   Р. О. Борняк