Дело №1-38

                                                                                                                                  2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 августа 2011 года                       Васильевский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего –судьи        Носика Н. А.

при секретаре:                                                        Писаренко К.В.

с участием:      прокурора                                         Евсюкова Ф.Б.

                         потерпевшей                                 ОСОБА_1

                         защитника адвоката                     ОСОБА_2

                         подсудимых                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Васильевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, зарегистрированного в АДРЕСА_2 проживающего в АДРЕСА_3 ранее судимого 11 ноября 2009 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год,

          в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, в с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел на огражденную территорию двора дома АДРЕСА_4 принадлежащего ОСОБА_5, после чего зашел в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил металлические бочки в количестве 2 штук, емкостью по 200 л каждая, стоимостью 200 гривен каждая, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.

Кроме того, 04 июля 2010 года примерно в 21.00 час, в с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, совершили кражу. ОСОБА_4 перелез через забор, таким образом проник на огражденную территорию двора АДРЕСА_5 принадлежащего ОСОБА_6, а ОСОБА_3 в тот момент находился возле двора дома, принадлежащего ОСОБА_6, наблюдал, чтобы никто не увидел, что они совершают кражу, откуда со двора дома тайно повторно похитили металлические трубы в количестве 2 штук, длинной по 4 м каждая, диаметром 100 мм каждая, стоимостью 100 гривен штука, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.

Кроме того, 16 июля 2010 года, примерно в 09.00 часов, в с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь во дворе АДРЕСА_6 в котором так же проживал и он, откуда тайно, повторно похитил детскую коляску летнего варианта, принадлежащую ОСОБА_7, стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.рта 2008 года, в вечернее время, ОСОБА_8, находясь около дома

Кроме того, 28 декабря 2010 года, примерно в 01.00 час, в селе Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства, в помещении жилой комнаты дома АДРЕСА_7 совместно с ОСОБА_9 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 на почве личных неприязненных отношений, по мотивам чувства ревности ОСОБА_9 своей сожительницы к ОСОБА_4, возник конфликт, в результате которого ОСОБА_9 схватил со стола кухонный нож, сжимая его за рукоять в кулаке правой руки, замахнулся на ОСОБА_4, таким образом, что лезвие ножа описало траекторию справа налево на уровне шеи последнего. ОСОБА_4, отклонившись от руки с ножом, быстро поднялся с деревянного табурета, на котором сидел, взял его в левую руку, и нанёс сиденьем удар в лобную часть головы ОСОБА_9, после чего отбросил табурет в сторону.

Далее ОСОБА_4 своей левой рукой взял за запястье, руку ОСОБА_9 с ножом, зажал её между своей рукой и корпусом с левой стороны, поле чего нанёс ОСОБА_9 два удара кулаком своей правой руки в лицо, при этом правой рукой забрал из руки ОСОБА_9 нож, выбросил его из комнаты, в которой они оба находились, в прихожую. Вследствие чего ОСОБА_9 перестал представлять угрозу здоровью ОСОБА_4

В последующем, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, схватил потерпевшего ладонью своей левой руки за шею спереди, удерживая его таким образом, нанёс последнему два удара кулаком своей правой руки в левою часть лица, вследствие чего причинил ОСОБА_9 телесные повреждения в виде кровоподтёка шеи слева, кровоизлияний в мышцы шеи, кровоизлияний в слизистую поверхность языка по бокам и ротоглотки, совместно с начальными признаками механической асфиксии в виде множественных кровоизлияний в слизистую поверхность верхних и нижних век с обоих сторон, слегка повышенной воздушности лёгочной ткани, отёка последней, участков очагового эмфизематозного раздутия и западания лёгочной ткани, отпечатков рёбер, мелкоточечных кровоизлияний под органную плевру, очагов умеренного раздутия альвеол.

От этих ударов ОСОБА_9 упал правым боком на пол в комнате, а ОСОБА_4, продолжая свой преступный умысел, носочной частью своих обеих ног стал наносить удары, в область живота, рёбер и бёдер, лежащего на полу комнаты ОСОБА_9, который, уворачиваясь от наносимых ему ударов, перевернулся на другой бок. ОСОБА_4 продолжил наносить ему удары ногами по правой стороне тела, нанеся ему в общем не менее 7 ударов, причинив кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ссадин туловища, которые имеют признаки лёгких телесных повреждений, а так же кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, кровоподтёки и рана головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы рёбер с обоих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и лёгочную ткань, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент возникновения или причинения. ОСОБА_4 прекратил свои действия только после того, как ОСОБА_9 перестал оказывать ему сопротивление.

По требованию ОСОБА_4 ОСОБА_9 встал с пола и вышел из указанного выше дома АДРЕСА_8, во двор. В указанном дворе дома в 02 часа 30 минут в результате причинённых телесных повреждений образовалась сочетанная травма головы и грудной клетки, которая усложнилась развитием острой сердечной недостаточности, и наступила смерть ОСОБА_9, которая состоит в причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и суду показал, что в полном объеме признает себя виновным в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_5 и ОСОБА_7, у ОСОБА_6 трубы не похищал.

04 марта 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, через открытые ворота он прошел на огражденную забором территорию двора, принадлежащего ОСОБА_5, вошел в сарай, откуда похитил две металлические бочки, которые продал.

16 июля 2010 года, утром, он находился по месту своего жительства. Во дворе находилась детская коляска, принадлежащая ОСОБА_7 Он похитил коляску и продал за 10 грн.

04 июля 2010 года он вместе с ОСОБА_4 употребляли пиво. ОСОБА_4 попросил его помочь продать металлические трубы, на что он согласился. Примерно в 21.00 час на мотоцикле они подъехали ко двору, принадлежащего ОСОБА_6, откуда ОСОБА_4 вынес 2 металлические трубы, которые они погрузили на мотоцикл и отвезли к домовладению ОСОБА_11, которому ОСОБА_4 продал трубы. ОСОБА_4 ему сообщил, что трубы попросила продать ОСОБА_6, однако он не слышал их разговора. Он, т.е. ОСОБА_3, не выносил трубы и не продавал их.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и суду показал, что 04 июля 2010 года днем он распивал спиртное с ОСОБА_6 и она его попросила помочь продать принадлежащие ей трубы, на что он согласился. В тот же день он употреблял спиртное также и с ОСОБА_3, которого попросил помочь продать трубы, принадлежащие ОСОБА_6 Вечером вместе с ОСОБА_3 на мотоцикле они подъехали ко двору ОСОБА_6, которая сама вынесла со двора трубы, которые они с ОСОБА_3 погрузили на мотоцикл и продали ОСОБА_11 за 30 грн. и бутылку водки. Водку он распил с ОСОБА_3, а 30 грн. на следующий день передал ОСОБА_6 Почему она заявила о краже в милицию пояснить не может.

В ночь с 27-го на 28-е декабря 2010 года он находился по месту своего жительства в АДРЕСА_9. Примерно в районе полуночи к нему пришел ОСОБА_9, с которым они ранее неоднократно употребляли спиртное. ОСОБА_9 был в состоянии алкогольном опьянения. Они с ОСОБА_9 выпили по 150 грамм водки. На почве ревности ОСОБА_9 своей сожительницы к нему, т.е. ОСОБА_4, ОСОБА_9 схватил лежащий на столе нож и пытался ударить его ножом в район шеи. Он увернулся и табуретом нанес удар ОСОБА_9 по голове. С целью вырвать нож, он нанес ОСОБА_9 примерно три удара кулаком в голову. Нож удалось вырвать и он выбросил его в другую комнату. ОСОБА_9 предложил выпить, однако он отказался. ОСОБА_9 выпил еще 150 грамм водки и начал выходить из дома. По пути из спальни, через прихожую и коридор, ОСОБА_9 несколько раз упал. Ударился о бидон. Он помог ОСОБА_9 выйти из дома и запер входную дверь. Ночью он вышел из дома в туалет и увидел лежащего во дворе ОСОБА_9, который был мертв. Он не наносил удары ногами ОСОБА_9, последний не падал и не лежал на полу. Удары, которые он нанес, были с целью защиты от нападения ОСОБА_9, который пытался нанести удар находившимся в руке ножом.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3, их виновность доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

По фактам краж имущества, принадлежащего ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5:

Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что проживает вместе с мужем и дочерью в АДРЕСА_10 Территория домовладения ограждена металлическим забором. У нее в собственности были две металлические трубы, сложенные в саду возле дома. Примерно в начале июля 2010 года она обнаружила пропажу труб. Сразу в органы внутренних дел не обратилась, так как хотела найти воров сама. Стоимость похищенного 200 гривен. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Она никому не давала разрешения на продажу труб и не получала денег от ОСОБА_4

Потерпевшая ОСОБА_7 суду показала, что проживает с мужем, малолетними детьми и братьями мужа, в том числе с ОСОБА_3, в АДРЕСА_11 Она купила детскую коляску за 200 грн. 16 июля 2010 года, после обеда она приехала из г. Васильевка домой и обнаружила, что пропала детская коляска. По поводу кражи она обратилась в милиции. Через неделю коляска была возращена и материальных претензий к ОСОБА_3 она не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_5 показала (т.1 л.д.72), что проживает в АДРЕСА_12 Кроме того, у нее имеется домовладение по ул. Пионерская 3. Территория домовладения по ул. Пионерская 3 ограждена забором. Во дворе расположена кирпичная хозяйственная постройка, дверь в которую отсутствует. В хозяйственной постройке хранились две металлические бочки стоимостью по 200 грн. 05 марта 2010 года примерно в 09.00 часов она пришла на свой дачный участок по ул. Пионерская 3 и обнаружила пропажу двух металлических бочек.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания, которые давал в ходе досудебного следствия, оглашенные судом в порядке ст.306 УПК Украины, что в начале июля 2010 года в ночное время к нему на мотоцикле приехал ОСОБА_4, который предложил приобрести у него две металлические трубы, длинной примерно по 4 м каждая, сказав при этом, что они принадлежат ему. Он согласился и приобрел указанные трубы за литр водки и 30 грн.

Свидетель ОСОБА_12 показала (т.1 л.д.61), что примерно в средине июля 2010 года в дневное время к ней домой пришел ОСОБА_3, прикатил с собою детскую коляску и сообщил, что ему нужны деньги. Она купила коляску за 10 грн. Спустя несколько дней он снова пришел к ней и сообщил, что ему необходима  коляска и отдал 10 гривен. Она взяла деньги и вернула коляску.

Свидетель ОСОБА_13 показал (т.1 л.д.76), что в начале марта 2010 года к нему домой примерно в 18.00 часов пришел ОСОБА_3 и попросил помочь перевезти две металлические бочки, емкостью по 200 литров каждая, которые он заработал. ОСОБА_3 сообщил, что бочки находятся на ул. Пионерская и ему нужно их срочно забрать. Он помог на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101 перевезти две бочки из одного из домов по ул. Пионерская на ул. Новая, где продали бочки мужчине по имени ОСОБА_14.

Свидетель ОСОБА_14 показал (т.1 л.д.81), что в начале марта 2010 года к нему домой приехал на своем автомобиле ВАЗ-2101 ОСОБА_13 и предложил купить у него две металлические бочки емкостью 200л. Он согласился и купил бочки за 40 гривен.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_6 (т.1 л.д.39), потерпевшая ОСОБА_6 показала, что не давала разрешение ОСОБА_4 на продажу двух металлических труб.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.23), 15 сентября 2010 года в гараже дома АДРЕСА_13 осмотрен мотоцикл марки МТ.

Мотоцикл МТ, принадлежащий ОСОБА_4, признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.24) и орудием преступления (т.1 л.д.26).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.51), 15 сентября 2010 года во дворе АДРЕСА_14 осмотрена детская коляска.

Детская коляска, принадлежащая ОСОБА_7, признана по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.52).

По факту причинения умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_9:

Согласно явки с повинной (т.2 л.д.35-38), 28 декабря 2010 года ОСОБА_4 сообщил, что 27 декабря 2010 года в вечернее время он находился дома, по адресу: АДРЕСА_15 Вечером к нему домой с бутылкой водки пришёл ОСОБА_9. ОСОБА_9 и ОСОБА_4 вошли в комнату последнего, где стали пить водку. Во время распития водки, на почве ревностных чувств ОСОБА_9 своей сожительницы к ОСОБА_4, между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 возник конфликт. В результате которого, ОСОБА_9 взял со стола нож, бросился к ОСОБА_4, последний выбил нож из руки ОСОБА_9, ударил его кулаком по лицу. После этого поднял табурет и ударил ОСОБА_9 сидением табурета по голове. От этого удара ОСОБА_9 не упал, тогда ОСОБА_4 взял его рукой за горло, ударил три раза по лицу. От этих ударов ОСОБА_9 упал. ОСОБА_4 же ногами нанёс по его телу примерно 10 ударов. После этого ОСОБА_4 потащил ОСОБА_9 в коридор, где поливал водой, чтобы тот отрезвел. ОСОБА_9 поднялся, обулся, вышел из дома, а ОСОБА_4 закрыл за ним дверь. Примерно в 2 часа 28 декабря 2010 года во дворе своего дома ОСОБА_4 обнаружил, что ОСОБА_9 умер и лежит на земле, на расстоянии примерно 15 метров от входа в дом.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.7-10), 28 декабря 2010 года была   осмотрена  территория   домовладения   АДРЕСА_16 В ходе осмотра на земле во дворе дома обнаружен труп ОСОБА_9, у которого имеются множественные кровоподтеки и ссадины.

Согласно протокола осмотра (т.2 л.д.20-21), 28 декабря 2010 года был осмотрен ОСОБА_4 В ходе осмотра изъята надетая на нем одежда и обувь.

Согласно протокола осмотра (т.2 л.д.22), 29 декабря 2010 года осмотрен АДРЕСА_16. В ходе осмотра изъяты деревянный   табурет   из   жилой   комнаты и кухонный нож со стола в прихожей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №255 от 29 декабря 2010 года (т.2 л.д.51-52), у ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица справа и кровоподтека правой верхней конечности. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета и относятся к легкой степени тяжести телесных повреждений. Телесное повреждение в виде кровоподтека верхней правой конечности могло образоваться при нанесении ОСОБА_4 данной конечностью ударно-травматических действий по телу человека.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №11 от 02 февраля 2011 года (т.2 л.д.57-61), смерть ОСОБА_9 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая усложнилась развитием острой сердечной недостаточности. На это указывают данные, которые были выявлены при экспертизе трупа: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, кровоподтеки и рана головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы ребер с обоих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и легочную ткань, недокровие сердца, спазм интрамуральных артерий, выраженные расстройства реологии крови в сосудах легких с формированием микротромбов, отек легких, полнокровие печени и почек. Характер и степень трупных изменений указывают на то, что с момента смерти до начала экспертизы трупа в морге прошло примерно 10-12 часов (исследование начато 28 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут). На трупе были выявлены телесные повреждения в виде: А) кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоподтеков и раны головы, ушиба головного мозга, кровоподтеков и раны головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных переломов ребер с обоих сторон, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки и легочную ткань. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент возникновения или причинения (относительно живых лиц) и находятся в причинно-следственной связи со смертью.

Б) Кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ссадин туловища. Данные телесные повреждения имеют признаки легких телесных повреждений (относительно живых лиц) и не имеют отношения к смерти.

В) Кровоподтека шеи слева, кровоизлияний в мышцы шеи, кровоизлияний в слизистую поверхность языка с боков та ротоглотки, вместе с начальными признаками механической асфиксии в виде множественных кровоизлияний в слизистую поверхность верхних и нижних век с обоих сторон, слегка повышенной воздушности легочной ткани, отека последней, участков ячеечного эмфизематозного раздутия и воспаления легочной ткани, отпечатков ребер, мелкоточечных кровоизлияний под органную плевру, очагов умеренного раздутия альвеол. Данные телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи со смертью.

Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (тов) незадолго до наступления смерти.

Смерть ОСОБА_9 могла наступить через определенный промежуток времени между причинением повреждений (те, что находятся в причинно-следственной связи со смертью) и наступлением смерти.

Не исключена возможность, что после получения телесных повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью, ОСОБА_9, мог осуществлять целенаправленные действия на протяжении недлительного промежутка времени до потери сознания. Данными действиями могут быть целенаправленные действия руками или ногами, просьба о помощи.

Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться так и таким образом (относительно места нанесения телесных повреждений на теле потерпевшего), как пояснил и показал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события обвиняемый ОСОБА_4

Маловероятно, что телесные повреждения, находящиеся в причинно - следственной связи со смертью, выявленные при экспертизе трупа ОСОБА_9, могли образоваться в совокупности при падении из положения стоя, или положения близкого к нему, на плоскость с выступающими предметами.

Маловероятно, что телесные повреждения, находящиеся в причинно - следственной связи со смертью, выявленные при экспертизе трупа ОСОБА_9, могли образоваться в совокупности от одноразового травматического действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким может быть сидение табурета, как пояснил и показал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события обвиняемый ОСОБА_4

Эксперт ОСОБА_10, который проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_9, суду показал, что в полном объеме подтверждает выводы, которые он изложил в исследованном судом заключении.

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №46 от 21 января 2011 года (т.2 л.д.67-68), в смыве с носочной части левого ботинка подозреваемого ОСОБА_4 установлено наличие крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду не выявления видовых свойств.

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №47
от 21.01.2011 года (т.2 л.д.76-77), в пятнах на правом черном носке и на паре
вязанных серых носков, изъятых у подозреваемого ОСОБА_4 установлено наличие
следов крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду не выявления видовых
свойств.

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №54 от 20 января 2011 года (т.2 л.д.85-87), в следах на спортивных брюках, изъятых у подозреваемого  ОСОБА_4  обнаружена кровь человека,  происхождение  которой не исключается   от   потерпевшего   ОСОБА_9   Происхождение   крови   от  подозреваемого ОСОБА_4 исключается.      

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №48 от 26 января 2011 года (т.2 л.д.95-97), в пятнах на сорочке подозреваемого ОСОБА_4  установлено  наличие  крови человека,  происхождение которой  не  исключается  от потерпевшего   ОСОБА_9   Происхождение   крови   от   подозреваемого   ОСОБА_4 исключается.

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №49 от 27 января 2011 года (т.2 л.д.105-107), в смыве, изъятом при ОМП с паласа в
прихожей   установлено наличие крови человека.

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №51 от  18 января 2011   года (т.2 л.д.124-126),  в  следах на ноже,  изъятом  с  места происшествия  обнаружена кровь человека,  происхождение которой не исключается от потерпевшего   ОСОБА_9   Происхождение   крови   от   подозреваемого   ОСОБА_4 исключается.

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №52 от  18 января 2011  года (т.1 л.д.134-136),  в  следе на стакане,  изъятом  с места происшествия  обнаружена кровь человека,  происхождение которой не исключается  от потерпевшего   ОСОБА_9   Происхождение   крови   от   подозреваемого   ОСОБА_4 исключается.

Согласно выводов амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №55 от 26 января 2011 года (т.2 л.д.171-177), ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства в следствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Выявлены индивидуально-психологические особенности такие, как: сохранность интеллектуально-мнестических функций, невысокий уровень интеллекта в целом, акцентуацию черт личности по истероидному типу, эмоциональную неустойчивость, лживость, изменение личности вследствие алкоголизации. В период совершения преступления, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии физиологического аффекта не находился. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кухонный нож и стеклянный стакан со следами крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_9, изъятый при осмотре   места происшествия 29 декабря 2010 года со стола в коридоре дома АДРЕСА_16 признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.181, 193).

Табурет,   которым  подсудимый ОСОБА_4 нанёс удар в лобную часть головы потерпевшего ОСОБА_9, признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.183).

Пара ботинок, две пары носков, сорочка, спортивные брюки, подсудимого ОСОБА_4, изъятые при осмотре последнего 28 декабря 2010 года, на которых установлено наличие крови, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.195,197,199,201).

Потерпевшая   ОСОБА_1 суду показала, что ОСОБА_9 ее сын. Он проживал совместно с ней и своей сожительницей, ОСОБА_15, по адресу: АДРЕСА_17. Сын подрабатывал по найму у частных лиц. 27 декабря 2010 года, примерно 12.00 часов видела сына последний раз. Никаких телесных повреждений на нём не было. Потом сын вместе со своей сожительницей, ОСОБА_15, ушли из дома. Через день узнала, что ее сын мертв.

Свидетель ОСОБА_16 суду показала, что   проживала   в АДРЕСА_18 вместе с сожителем ОСОБА_4  27 декабря 2010 года вечером у нее заболела мама и она ночевала у нее, а 28-го декабря вернулась к ОСОБА_4 Во дворе лежал ОСОБА_9 который был мертв. Кроме того, свидетель ОСОБА_16 подтвердила свои показания, которые давала в ходе досудебного следствия и которые судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины (т.3 л.д.11-14), что ОСОБА_4 злоупотребляет спиртными напитками. Случаются запои по три дня подряд.

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что 27 декабря 2010 года, вечером к нему в гости пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_15, которые были выпивши, но не пьяны. Они принесли бутылку водки, которую втроем они выпили. Примерно в полночь ОСОБА_9 сказал, что еще хочет спиртного и пошел покупать водку. Он и ОСОБА_15 уснули. ОСОБА_9 не пришел. Когда ОСОБА_9 уходил, у него не было телесных повреждений.

Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что ОСОБА_9 был ее сожителем. Они проживали у нее в доме, а позже в доме ОСОБА_9 Они вместе работали у жителей с. Малая Белозерка по найму. Часто употребляли спиртное. 27 декабря 2010 года, до обеда они работали по найму. Употребили водки. Вечером пошли в гости к ОСОБА_17. Взяли с собой недопитую бутылку водки, которую у ОСОБА_17 втроем употребили. Примерно в полночь ОСОБА_9 ушел, чтобы купить еще водки. Телесных повреждений у ОСОБА_9 не было. Она уснула. Проснулась ночью и пошла домой. Утром от сотрудников милиции узнала, что ОСОБА_9 мертв. Кроме того, свидетель ОСОБА_15 подтвердила свои показания, которые давала в ходе досудебного следствия и которые судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины (т.3 л.д.19-20), что 21 декабря 2010 года она совместно с ОСОБА_9 приходила в гости к ОСОБА_4 и его   сожительнице   ОСОБА_16. Она с ОСОБА_9 принесли с собой бутылку вина, которую распили вчетвером. В процессе распития и общения, ОСОБА_4 похлопал ее ладонью по щеке. ОСОБА_9 за это разозлился на ОСОБА_4, он сказал ему, чтобы тот не трогал ее и они ушли из дома ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 27 декабря 2010 года к нему домой пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_15 которые принесли металлическую трубу, которую он у них купил. ОСОБА_9 и ОСОБА_15 были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что проживает   по    соседству    с ОСОБА_4. Ночью 28 декабря 2010 года к нему в дом постучал ОСОБА_4, но он не открыл дверь. ОСОБА_9 знает хорошо. Он злоупотреблял спиртным, но был добрый и безобидный, как трезвый, так и в алкогольном опьянении. Кроме того, свидетель ОСОБА_18 подтвердил свои показания, которые давал в ходе досудебного следствия и которые судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины (т.3 л.д.25-26), что по месту жительства ОСОБА_4 часто происходили пьянки. В результате которых ОСОБА_4 становится агрессивным.

Свидетель ОСОБА_19 показала (т.3 л.д.28), что проживает совместно с внуком, ОСОБА_4 Вечером 27 декабря 2010 года она находилась дома вдвоём с внуком. Чем занимался в своей комнате ОСОБА_4 ей не известно. У нее плохие слух и память. Проснулась она 28 декабря 2010 года, на улице было ещё темно. К ОСОБА_4 в комнату не заходила, поднялась с постели и пошла к соседке ОСОБА_20, чтобы занять у неё денег. Из дома ОСОБА_20 вышел муж последней по имени ОСОБА_21. Он сказал, что уходит на работу. По этой причине она решила сходить к другой соседке, ОСОБА_22. У ОСОБА_22 она пробыла некоторое время. От неё пошла домой. Во дворе увидела, что на земле лежит труп мужчины. Она побежала на почту, откуда вызвала работников милиции.

Свидетеля   ОСОБА_20 суду показала, что 28 декабря 2010 года, примерно в 07 часов 30 минут ко двору их дома приходила ОСОБА_19 Она просилась в дом погреться. Однако она с мужем ОСОБА_21 собирались идти на работу, поэтому не впустили в дом ОСОБА_19

Свидетель ОСОБА_21 дал суду показания аналогичные, как и свидетель ОСОБА_20

Свидетель ОСОБА_22 суду показала, что 28 декабря 2010 года она находилась дома. Примерно в 06 часов 30 минут к ней домой пришла ОСОБА_19 Она попросилась погреться. Говорила, что не хочет идти домой. Причины своего нежелания идти домой, ОСОБА_19 не объясняла.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.3 л.д.39-44), 29 декабря 2010 года с участием ОСОБА_4 проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний рассказал о событиях, имевших место в ночь с 27 на 28 декабря 2010 года в доме АДРЕСА_8, а так же показал на месте и в динамике механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_9

В процессе этого следственного действия, по прибытию, по указанию ОСОБА_4, на место, последний прошёл на территорию домовладения. Далее зашёл в дом АДРЕСА_19 и прошёл через веранду, прихожую, повернул налево, из прихожей вошёл в комнату.

В комнате, где у правой ближней ко входу стены стоит стол, перед ним деревянная скамейка, а у дальней правой стены - диван в разложенном положении. ОСОБА_4 указал на диван, пояснив, что ОСОБА_9 сидел на диване. После, ОСОБА_4 указал на деревянный табурет, как на место, где он сам сидел.

Далее, ОСОБА_4 пояснил, что когда он совместно с ОСОБА_9 распивали спиртное, потерпевший начал оскорблять его, взял нож, хотел ножом его ударить.

ОСОБА_4 в свою очередь взял в руку табурет и сидением табурета нанёс удар в лоб ОСОБА_9 Далее с помощью статиста, участвующего в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_4 показал, как своей левой рукой взял за запястье, руку ОСОБА_9 с ножом, зажал её между своей рукой и корпусом с левой стороны, говоря, что так он забрал у ОСОБА_9 нож, который выбросил в коридор. После чего, ОСОБА_4 на статисте показал, каким образом он стал наносить удары потерпевшему ОСОБА_9 при этом ОСОБА_4 согнув правую руку в локтевом суставе под углом 90 градусов, движением сзади на перёд показал, как он наносил удары кулаком в область лица ОСОБА_9.  Далее,  показал движением своего корпуса, что ОСОБА_9 после нанесённого ему третьего удара стал падать правым боком на пол в комнате.

ОСОБА_4 положил макет человека на пол в центре комнаты, напротив стола, головой в направлении дивана, ногами в направлении выхода из комнаты. Пояснил, - «Я встал возле него (встал меду макетом и столом), и начал бить ногами». ОСОБА_23 показал движениями своих ног, размахиваясь попеременно левой и правой ногой, сзади на перёд, сгибая ноги в коленных суставах, останавливая движение ног у макета. Кроме того, в ходе воспроизведения ОСОБА_4 показал место, где он обнаружил труп ОСОБА_9, на расстоянии примерно 17 метров от входной двери в веранду в направлении ворот.

На вопрос специалиста, ОСОБА_4 продемонстрировал, каким образом он держал ОСОБА_9 за шею, нанося последнему удары по лицу - ОСОБА_4 подошёл к статисту, просунув свою левую руку под правую руку статиста, сзади на перёд, согнул свою левую руку в локтевом суставе, поднял предплечье своей левой руки вверх, обхватил кистью своей руки шею статиста спереди, так, что большой палец руки ОСОБА_4 был с левой передней стороны шеи, а остальные пальцы его кисти с правой передней стороны шеи.

Суд считает, что показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части не признания ими вины в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6 и причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 даны с целью уйти от ответственности за действительно ими содеянное.

Судом проверены версии подсудимых в свою защиту, которые не нашли своего подтверждения в ходе следствия.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суду показали, что потерпевшая ОСОБА_6 сама попросила ОСОБА_4 помочь продать принадлежащие ей трубы, и что ОСОБА_4 передал ОСОБА_6 вырученные от продажи труб деньги. Однако потерпевшая ОСОБА_6 как в ходе досудебного, так и судебного следствия показала, что не просила подсудимых продать трубы, и не получала от ОСОБА_4 деньги за принадлежащее ей имущество. Подсудимые в ходе следствия неоднократно меняли свои показания, их показания являются противоречивыми, что наряду с другими изобличающими вину подсудимых доказательствами, свидетельствует о недостоверности показаний подсудимых. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показал (т.1 л.д.115-116,125-126), что 04 июля 2010 года примерно в 20.00 часов он встретил ОСОБА_4, с которым они выпили пива, а после того как пиво и деньги закончились, ОСОБА_4 предложил совершить кражу, на что ОСОБА_3 согласился. Они подъехали на принадлежащем ОСОБА_4 мотоцикле к одному из дворов. ОСОБА_4 перелез через забор, а он остался на улице, смотреть чтобы никто их не увидел. ОСОБА_4 вынес 2 металлические трубы, которые они погрузили на мотоцикл и обменяли на спиртное, которое употребили.

ОСОБА_3 обратился в милицию с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.29). Свои признательные показания подсудимый ОСОБА_3 мотивирует применением в отношении него милицией физического насилия. Однако ОСОБА_3 не может пояснить когда, кто и где применял к нему такое насилие. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.244).

Кроме того, ОСОБА_3 показал, что он не слышал, чтобы ОСОБА_6 разрешала продать принадлежащие ей трубы и трубы со двора выносил ОСОБА_4, однако ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_6 не только дала такое разрешение, но и выносила трубы со двора.

ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия пояснял (т.1 л.д.144), что трубы он сам выносил со двора, в суде пояснил, что трубы выносила ОСОБА_6

Будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 показал (т.3 л.д.39-44,72-85,94-98), что после того, как он забрал у ОСОБА_9 нож, он отбросил его в другую комнату. Далее продолжил наносить лежащему на полу ОСОБА_9 удары ногами в голову и туловище. Также признавал свою вину в явке с повинной. Подсудимый мотивирует свои показания избиением его сотрудниками милиции. Однако показания ОСОБА_4 давал в присутствии своего защитника, в ходе судебного заседания во время решения вопроса об избрании меры пресечения заключение под стражу вину свою признавал в полном объеме (т.3 л.д.66). Заявление о применении насилия носит формальный характер, ОСОБА_4 не смог пояснить обстоятельства применения к нему насилия сотрудника милиции. Постановлением следователя прокуратуры Васильевского района от 11 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 по ст.ст.365,373 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления. Суд оценивает показания подсудимого в ходе судебного следствия, что он не наносил удары ногами в голову и туловище ОСОБА_9, как неправдивые. Согласно выводов амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для ОСОБА_4 характерна лживость и изменения личности вследствие алкоголизации. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. После того, как ОСОБА_4 забрал нож, ОСОБА_9 не представлял для него опасности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище. Действия ОСОБА_3 кроме того, по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно. Действия ОСОБА_4 кроме того, по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_5 в размере 400 грн. возмещения материального ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, признан подсудимым и подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_1 в размере 4000 грн. возмещения материального ущерба, признан подсудимым ОСОБА_4 и подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с подсудимого в пользу потерпевшей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из того, что экспертизы проводились в Запорожском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.71,80,90,100,110,119,129,139,148,157,167), т.е. учреждением, в функции которого входит проведение экспертных исследований подобного рода и эксперт не имеет права на вознаграждение за выполнение своих обязанностей. Поэтому суд не взыскивает судебные расходы по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что вследствие преступлений причинен потерпевшим незначительный материальный ущерб, явки с повинной и чистосердечное раскаяние в совершении краж 04 марта и 16 июля 2010 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершил три умышленные, корыстные преступления, два из которых являются тяжкими, он не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от суда и был объявлен в розыск суд считает, что необходимым для исправления и предупреждения новых преступлений наказанием подсудимому ОСОБА_3 является лишение свободы на не длительный срок.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что он совершил ряд умышленных тяжких преступлений будучи ранее судим и в период освобождения от отбывания наказания с испытанием, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, причинение тяжких телесных повреждений будучи в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, не работает, страдает алкогольной зависимостью, и считает, что необходимым для исправления и предупреждения новых преступлений наказанием подсудимому ОСОБА_4 является лишение свободы на длительный срок.

Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд,   

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

·          по ч.2 ст.185 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

·          по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определить к отбытию наказание в трех лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежней заключение под стражу, а срок наказания исчислять с 13 января 2011 года, т.е. с момента задержания (т.1 л.д.211).

Признать виновным ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание:

·          по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

·          по ч.2 ст.121 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2009 года и окончательно ОСОБА_4 определить к отбытию наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить прежней заключение под стражу, а срок наказания исчислять с 28 декабря 2010 года, т.е. с момента задержания (т.3 л.д.57).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 возмещение материального ущерба в размере 400 (четыреста) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 возмещение материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) грн.

Вещественные доказательства по делу:

·          мотоцикл МТ (т.1 л.д.24), переданный на хранение ОСОБА_19 (т.1 л.д.25) –конфисковать;

·          детскую коляску (т.1 л.д.52), переданную на хранение ОСОБА_7 (т.1 л.д.53) –оставить в распоряжении ОСОБА_7;

·          окурки в количестве 6 штук, кухонный нож, деревянный табурет, срезы свободных ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с рук ОСОБА_4, смыв пятна темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, стеклянный стакан, пару ботинок, пару носков, сорочку, спортивные брюки, мужскую дубленку, пять пар носков, спортивные брюки, кофту, брюки мужские, мужскую футболку, мужские спортивные брюки, мужскую спортивную кофту, мужскую футболку тельняшку, мужскую кофту, трусы, мужскую спортивную кофту-толстовку, пару резиновых сапог, образцы волос, срезы свободных ногтевых пластин от трупа ОСОБА_9 (т.2 л.д.179,181,183,185,187,189,191,193,195,197,199,201,203,205), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВС Украины в Запорожской области (т.2 л.д.180,182,184,186,188,190,192,194,196,198,200,202,204,206) –уничтожить;

·          5 следов рук (т.2 л.д.207), которые хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.208) –хранить в материалах уголовного дела.

              На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения или вручения осужденному, находящемуся под стражей, копии приговора.

Судья                                                                      Н.А. Носик