Дело № 1-462/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

26.01.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

потерпевшего Кислого Н.Н.,

Булавиновой Е.И.,

Меюс Ю.С.,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданство Украины, образование среднее, холостого, бездетного, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, судимого

- 19.12.1996 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч. 3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой на 2 года,

- 27.04.1998 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

- 05.09.2002 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.05.2005 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

01 августа 2010 года примерно в 15.00 часов, подсудимый ОСОБА_5 находился на территории дачного кооператива «Радуга»в с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области и проходя возле участка № НОМЕР_1, увидел на его территории металлическую бочку объемом 200 литров, после чего у него возник умысел на ее тайное похищение.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 осознавая, что совершает преступление, убедившись, что его действия никем не могут быть замечены, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, перелез через забор участка № НОМЕР_1 и тайно похитил металлическую бочку объемом 200 литров принадлежащую ОСОБА_4 С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 110 грн.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что действительно совершил действия указанные в обвинении, а именно 01 августа 2010 года примерно в 15.00 часов, проникал на территорию дачного участка № НОМЕР_1 в кооперативе «Радуга»в с. Орловщина и похитил металлическую бочку объемом 200 литров. Похищенное продал за 30 грн. гражданке ОСОБА_6 В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_5, в совершении им преступления против чужой собственности, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в с. Орловщина в садовом товариществе «Радуга»у него есть дачный участок № НОМЕР_1, с которого в начале августа 2010 г. была похищена 200-литровая металлическая бочка. В связи с кражей обратился в милицию;

- рапортом работника милиции от 03.08.2010 года о выявлении кражи имущества у ОСОБА_4 (л.д. 5);

- заявлением потерпевшего о преступлении и материальном ущербе (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие имущества потерпевшего (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 03.08.2010 г., в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о краже бочки из дачного участка (л.д. 11);

- протоколом осмотра от 03.08.2010 года, в котором зафиксировано изъятие бочки у ОСОБА_6 (л.д. 18);

- вещественным доказательством –металлической бочкой, изъятой у ОСОБА_6 по месту жительства (л.д. 19);

- распиской ОСОБА_4 в получении от работников милиции ранее похищенной бочки (л.д. 20);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 23), которой подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшему.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_5 давал по факту совершенного преступления подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 31) и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 37).

Суд оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, протоколы следственных действий и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершённом преступлении установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 44), а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести. По месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 40), не работает и не имеет источников дохода, ранее был судим (л.д. 39). Вместе с тем, его раскаивание, явку с повинной (л.д. 11) и принятие мер к возвращению похищенного (л.д. 20), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Все указанные обстоятельства в совокупности, дают суду основания полагать о возможности его исправления без изоляции от общества, применения к нему ст. 75 УК Украины и назначения наказания с испытанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественное доказательство –бочку (л.д. 19) оставить по принадлежности потерпевшему (л.д. 20).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                                                   Кислый Н.Н.