Справа № 4-2814/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2001 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І. О. , при секретарях Шапутько С.В., Степанишиній Н.О., Москаленко К.О., за участю прокурора Ліждвоя Д.Л., Краснікова Р.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Поліщука А.І. від 14.07.2010 про порушення кримінальної справи №56-1937, об’єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття її до свого провадження, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, як незаконну і необґрунтовану, постановлену без приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України, що порушує конституційні права ОСОБА_2 В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в оскаржуваній постанові містяться дані, які не відповідають дійсності, обставини, на які посилається слідчий у постанові, не підтверджені доказами.
Зауважує, що на момент порушення кримінальної справи не було підтверджено доказами висновки слідчого щодо фактичних обставин справи, викладених в оскаржуваній постанові, а саме: щодо наявності попередньої змови між ОСОБА_4 та службовими особами ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, оскільки у постанові не вказано за яких обставин вказані особи домовилися про вчинення злочину; щодо участі ОСОБА_2 у розробленому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 плані на створення фіктивного підприємства ТОВ «Ювента Сіті Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, проте у постанові не наведено доказів того, в чому саме полягала участь ОСОБА_2 у створенні даного підприємства станом на 28.03.2006; з приводу зазначення слідчим у постанові, що надання службовим особам ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» ОСОБА_2 і ОСОБА_9 звітності та первинної бухгалтерської документації ТОВ «Ювента Сіті Груп» дозволило останнім ухилятись від сплати податків та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах; з приводу існування попередньої змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, корисливих спонукань, що ОСОБА_2 діяв всупереч інтересів ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна», особисто вчинив підроблення офіційних документів, що між ТОВ «Інформаційне Бюро «Авіто» та ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» здійснювалися безтоварні операції. Крім того у постанові не вказано докази того, що ОСОБА_2 особисто складав та видавав завідомо неправдиві документи чи вносив у них відомості.
Зазначає, що висновки слідчого не враховують вимоги п.9.1, 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.п.2.14, 2.15 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», згідно яких відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і реєстрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Зауважує, що не можуть бути ні приводом, ні підставою до порушення зазначеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 висновки почеркознавчої експертизи, оскільки службові особи ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» самостійно не могли з’ясувати належність підписів у податкових накладних ТОВ «Інформаційне Бюро «Авіто» та укладених договорах. Отримавши податкові накладні службові особи ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» перевірили їх на відповідність вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та наказу ДПА України №165 від 30.05.1997 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».
Заперечує як підставу для порушення кримінальної справи висновки Акту про результати документальної невиїзної перевірки Державної податкової адміністрації у м. Києві від 10.06.2010 №6/23-80/19359465 та повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 23.06.2010 №0004752310/0, оскільки вказана перевірка проходила з порушенням порядку її проведення, а саме: були відсутні розпорядчі документи, на підставі яких проводилась перевірка та складалося повідомлення-рішення.
Заявник заперечує наявність об’єктивної сторони злочину, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту фактичного ненадходження коштів до бюджету. Разом з цим на момент порушення кримінальної справи податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва, видане на підставі Акту перевірки ДПА у м. Києві 10.06.2010 №6/23-80/19359465, не було узгодженим відповідно до чинного законодавства України, а відтак не потягло обов’язку щодо сплати коштів. Крім того, слідчий під час порушення кримінальної справи не врахував, що зазначене повідомлення-рішення було оскаржено до податкових органів та суду /а.с.1-5/.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, посилаючись на викладене в ній, просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Адвокат надала суду письмові пояснення, зокрема додатково звернувши увагу на відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 об’єктивних та суб’єктивних ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування відсутності порушень податкового законодавства ОСОБА_2 посилалась на невідповідність даних щодо формальності фінансових операції, проведених ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» за участю ТОВ «Ювента Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «АВІТО», які містяться у постанові про призначення аналізу матеріалів кримінальної справи та податкової звітності від 23.04.2009, у аналітичній довідці від 20.05.2009 та у постанові про порушення кримінальної справи від 28.09.2008, в якій містяться посилання на вказану аналітичну довідку. Вказує також на відсутність в оскаржуваній постанові зазначення доказів на наявність у ОСОБА_2 злочинного умислу та неврахування слідчим положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів» від 08.10.2004 №15. Крім того, зазначила, що повідомлення-рішення було оскаржено 01.07.2010 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в подальшому оскаржено 03.09.2010 до Державної податкової адміністрації у м. Києві та 09.11.2010 до Державної податкової адміністрації України, в зв’язку із залишенням вказаних скарг без задоволення, подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, надала письмові пояснення та копії рішень вказаних податкових органів за результатами розгляду скарг /а.с. 99- 121/.
Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене в ній, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Зазначив, що дійсно підписував договори та акти виконаних робіт, проставляв на них печатку, яка знаходилась тільки в нього, ніяких документів він не підробляв, про фіктивність фінансових операцій не знав.
Прокурор Красніков Р.В. доводи скарги не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності на те приводів і підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим на підставі достатніх даних, наявних в матеріалах перевірки, що досліджені суддею під час розгляду скарги, зокрема протоколах допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_5 та ін., акт перевірки ДПА у м. Києві №6/23-80/19359465 від 10.06.2010, висновки почеркознавчих експертиз, які прокурор вважає достатніми і такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, надав письмово викладену думку /а.с.122-125/.
Заявник адвокат ОСОБА_1 надала суду додаткові пояснення з приводу думки прокурора в письмовій формі, в яких зауважила, що вказані прокурором підстави до порушення кримінальної справи не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, також зазначила, що прокурор перекрутив пояснення свідка ОСОБА_5, відібрані 27.05.2008 та 06.05.2009, що встановлено нею при ознайомлені з матеріалами справи та думкою прокурора, викладеній у письмовій формі, повідомила, що окрім повідомлення-рішення ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» також оскаржено в судовому порядку акт перевірки ДПА у м. Києві №6/23-80/19359465 від 10.06.2010, направлені скарги на постанови слідчих про призначення позапланової податкової перевірки від 22.03.2010 і про призначення аналізу матеріалів кримінальної справи та податкової звітності від 23.04.2009 до Генеральної прокуратури України. За результатами розгляду адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення Окружним адміністративним судом м. Києва 06.07.2011 винесено постанову про відмову в задоволенні позову, яка не вступила у законну силу в зв’язку з її оскарженням в апеляційному порядку, долучила до пояснень відповідні копії скарг, постанову та апеляційну скаргу. /а.с.138-157/.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення та додаткові пояснення заявника адвоката ОСОБА_1, особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_2, думку прокурора Краснікова Р.В., надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Поліщука А.І. від 14.07.2010 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України /т. 295 а.м.128-166/.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим на підставі наявних даних, які містились в матеріалах кримінальної справи №56-1937, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, що відповідає п.5 ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевроле», яке з жовтня 2008 є правонаступником ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна», документально не підтвердило правомірність віднесення суми 1 718 193,84 грн. до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у період з травня 2007 року по грудень 2007 року та з лютого 2008 року по березень 2008 року, тим самим ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевроле» порушено вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997, що призвело до заниження податку на додану вартість у період з грудня 2006 по квітень 2007 року в розмірі 1 038 205,00 грн. та з травня 2007 року по березень 2008 року в розмірі 679 989,00 грн., що встановлено під час невиїзної документальної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевроле» при взаємовідносинах з ТОВ «Ювента Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «АВІТО» та ТОВ «Трісс-Будіндустрія», які були створені як фіктивні підприємства, фінансові операції з якими носили фіктивний характер. У перевіряємий період відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності був директор та головний бухгалтер ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевроле» ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Таким чином, за перевіряємий період ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, як керівником організованої групи, з корисливих спонукань, в супереч інтересам очолюваного ним товариства та без отримання цим товариством прибутку ухилився від сплати до державного бюджету податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в розмірі 1 718 193,84 грн.
Слідчим в постанові про порушення кримінальної справи вказано приводи і підстави для її порушення, статті кримінального закону, за ознаками яких порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як перевірено судом, дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, містяться в аналітичній довідці УПМ ДПА у м. Києві від 20.05.2009 про результати аналізу фінансових операцій проведених ТОВ СП«Дженерал Моторс Україна» за участю ТОВ «Ювента Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «АВІТО»/т.226 а.м.19-41/, акті Державної податкової адміністрації у м. Києві №6/23-80/19359465 від 10.06.2010 про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» при взаємовідносинах з ТОВ «Ювента Сіті Груп», ТОВ «ІБ «Авіто», ТОВ «Трісс-Будіндустрія» /т.297 а.м.32-53/, корінці податкового повідомлення-рішення форми «Р» №000475231010 виставлене ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє», виданого на підставі даного акту перевірки /т. 297 а.м.56/, договорі про надання послуг №9/07 від 09.06.2006, укладеного між ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» та ТОВ «Ювента Сіті Груп» з додатками та додатковою угодою /т.223 а.м.62-66/, рахунках-фактурах ТОВ «Ювента Сіті Груп» /т.223 а.м.67-97/, актах здачі-прийому робіт (надання послуг) між ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» та ТОВ «Ювента Сіті Груп» та розрахунках вартості послуг /т.223 а.м.100-165, т.224 а.м.1-25/, податкових накладних ТОВ «Ювента Сіті Груп» та копіях платіжних доручень ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» /т.224 а.м.26-102/, рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних ТОВ «Трісс-Будіндустрія», копіях платіжних доручень ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» /т.224 а.м.103-113/, договорі про надання послуг №6 від 15.05.2007 з додатком, укладеному між ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» та ТОВ «Інформаційне Бюро «Авіто» /т.225 а.м.7-10/, рахунках-фактурах ТОВ «Інформаційне Бюро «Авіто» /т.225 а.м.11-21/, актах здачі-прийому робіт (надання послуг) між ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» та ТОВ «Інформаційне Бюро «Авіто» та розрахунках вартості послуг /т.225 а.м.22-82/, податкових накладних ТОВ «Інформаційне Бюро «Авіто» та копіях платіжних доручень ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» /т.225 а.м.83-197/, поясненнях ОСОБА_2, відібраних 22.05.2008 та ОСОБА_5, відібраних 27.05.2008 /т.226 а.м.1-3, 4-11/, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 /т.270 а.м.49-53/, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 /т.226 а.м.42-92/, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 /т.226 а.м.98-100, 126-128, 147-158, 167-177, 181-182, 186-187, 209-210, 214, 221, 236, 251/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки вказують на реальність конкретної події злочину та одержані в ході проведення дослідчої перевірки до порушення кримінальної справи.
Щодо викладених у скарзі та поясненнях заявника адвоката ОСОБА_1, особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_2 в судовому засіданні доводів і заперечень щодо відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, відсутності в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів – спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним.
Доводи заявника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 об’єктивних та суб’єктивних ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, відсутності в останнього злочинного умислу, заперечення наявності попередньої змови між ОСОБА_4 та службовими особами ТОВ СП «Дженерал Моторс Україна» ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, участі ОСОБА_2 у розробленому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 плані на створення фіктивного підприємства ТОВ «Ювента Сіті Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, висновків почеркознавчої експертизи, перекручування прокурором пояснень ОСОБА_5 не можуть бути розглянуті при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та обставин у справі, з’ясування, встановлення, отримання та надання оцінки яких, як і надання правильної кваліфікації дій, можливе лише процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Суддя не приймає до уваги доводи особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_2 щодо необізнаності як президента товариства про обставини справи під час підписання договорів, актів здачі-прийому робіт, оскільки згідно статуту ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевроле» (п.10.6) виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є президент, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції Загальних зборів учасників.
Як вбачається з матеріалів скарги /а.с.1-5/, пояснень заявника та особи, в інтересах якої подано скаргу, наданих в судовому засіданні, податкове повідомлення-рішення та акт перевірки, на підставі якого було його видано, оскаржені ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевроле», однак суддя визнає безпідставними доводи заявника про відсутність підстав до порушення кримінальної справи у зв’язку з неузгодженістю податкових рішень-повідомлень, оскільки вказані доводи також не відносяться до предмету судового дослідження з огляду ч.15 ст.236-8 КПК України.
При цьому сам факт оскарження податкового рішення-повідомлення та акту перевірки, їх неузгодженості, згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010, не виключає провадження у кримінальній справі, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тим більше не виключає наявність ознак злочину та наявність підстав для порушення кримінальної справи. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою Окружного суду міста Києва від 06.07.2011 в задоволенні адміністративного позову про скасування рішення-повідомлення відмовлено. Зазначену обставину підтвердила заявник адвокат ОСОБА_1 та особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_2, звернувши увагу суду, що постанова Окружного суду 27.07.2011 оскаржена в апеляційному порядку та відповідно не набрала законної сили.
Таким чином надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Поліщука А.І. від 14.07.2010 про порушення кримінальної справи №56-1937, об’єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття її до свого провадження, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, – залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя І. О. Отрош