05.07.2011
Дело № 11 - 953/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Стамбула Н.В.
Категория: ст.186 ч.1 УК Украины Докладчик: Красновский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года июля месяца 05 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Красновского И.В.
Судей: Геммы Ю.Н., Литвиненко И.И.
С участие прокурора: Литвиненка А.А.
Потерпевшей: ОСОБА_1
Адвоката: ОСОБА_2
Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 21.04.2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Херсона, гражданин Украины, ранее не судимый,-
осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к шести месяцам ареста.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 апреля 2011 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 2160, (две тысячи сто шестьдесят) гривен.
Решён вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно с приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 27 апреля 2009 года около 07:40 часов, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на ул. Овражной в г. Херсоне, открыто, без применения какого-либо физического насилия, завладел имуществом ОСОБА_1, а именно: золотой цепочкой весом 5 грамм стоимостью 1350гривен; золотым кулоном в виде ладанки с изображением Божьей Матери с младенцем весом 3 грамма, стоимостью 810 гривен, а всего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2160 гривен, после чего сел в автомобиль темно-вишневого цвета ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 и скрылся с места преступления.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 считает, что приговор незаконный и необоснованный в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия, неправильным применением уголовного закона, а именно: при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы все факты совершения преступления, не проверена его доводы о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте; не была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения «Хромоты». Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности не проверена возможность осужденного совершить рывок и скрыться при травме ноги, не проверена алиби ОСОБА_3 о том, что он находился в другом месте во время совершения преступления, в судебном заседании не допрошены все свидетели по делу, которые допрашивались на досудебном следствии. Просит приговор Комсомольского районного суда г. Херсона отменить и направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую ОСОБА_1, которые считают доводы апелляций осужденного и адвоката необоснованными и не подлежащих удовлетворению, адвоката ОСОБА_2, которая поддержала свою апелляцию и осужденного, осужденного ОСОБА_3 который поддержал доводы своей апелляции и апелляции защитника, а во вовремя предоставления ему последнего слова просил приговор отменить, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается с материалов дела органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так вина ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая прямо указала на ОСОБА_3 как на лицо, которое 27.04.2009 года сорвало золотую цепочку с ладанкой и скрылось на автомобиле ВАЗ 2108. Показания потерпевшей, которые она давала в суде совпадают с показаниями, данными ёю на досудебном следствии. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_1 уверенно опознала осужденного ОСОБА_3 среди предъявленных лиц, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания. ( л. д. 37).
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждается, что он 27.04.2009 года слышал женский крик и увидел проезжающий автомобиль ВАЗ 2108, с номером НОМЕР_1. На следующий день к нему подошла потерпевшая и сообщила о том, что неизвестный сорвал у неё цепочку и сел в автомобиль ВАЗ 2108, с номером НОМЕР_1, при этом она запомнила лицо нападавшего ( л.д. 38). Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Так же, согласно с протоколом выемки и осмотра предмета от 28.06.2009 года был изъят журнал "Oriflame" у потерпевшей ОСОБА_1, на задней обложке которого написана дата, время и номер автомобиля ( л. д. 31, 33).
Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств завладения имуществом у потерпевшей путем открытого его завладения, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_3 в совершении преступления.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им преступления, при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными и детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Действия осужденного квалифицированны правильно и назначенное наказание ОСОБА_3 соответствует требованиями ст. 186 ч.1 УК Украины.
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению.
При этом, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит изменению в порядке ст. 365 УПК Украины, поскольку суд первой инстанции не учел нахождение осужденного под стражей вовремя досудебного следствия с 14.05. по 16.05.2009 года( л.д. 76, 85)
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 21.04.2011 года в отношении ОСОБА_3 –изменить.
Засчитать в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_3 под стражей на досудебном следствии с 14.05. по 16.05.2009 года.
В остальной части приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 21.04.2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: