ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/4643/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання –Литвин Ю.Ю.
за участю:
представника позивача, Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»- Шемякіна Л.Т.
представника відповідача, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - не прибув,
представника третьої особи, Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів – не прибув
за участю прокурора – не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа –Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про скасування постанови та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого листа від 18.08.10 по справі №А14/306-07 таким, що не підлягає виконанню, та про скасування постанови серії ВП №24968250 про відкриття виконавчого провадження у справі №А14/306-07 за позовом прокурора м.Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарської санкції у розмірі 1 091 729,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши в їх обґрунтування, що оскаржувана постанова винесена на підставі виконавчого листа господарського суду, між тим, відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду має провадитись на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Також позовні вимоги мотивовані тим, що рішення суду про стягнення з товариства заборгованості виконується добровільно, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. Щодо змісту виконавчого листа, виданого господарським судом Дніпропетровської області представником позивача зазначено, що він не відповідає встановленим в Інструкції з діловодства в апеляційних та місцевих адміністративних судах, ст..ст.17, 18, 258, 259, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України. Враховуючи наведені доводи, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Рибак О.О. надала суду пояснення, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.11 винесена після отримання старшим виконавцем виконавчого листа, виданого господарським судом Дніпропетровського області від 18.08.10 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.10 про стягнення з ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 1 091 729 грн.92 коп. адміністративно-господарських санкцій.
Третя особа, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак свого представника до суду не направила, причини неявки не повідомлені, пояснення з приводу доводів позову не надані.
Враховуючи, що предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена на підставі виконавчого документу, виданого судом за результатами розгляду справи за позовом прокурора м.Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення заборгованості, судом до участі у справі був залучений прокурор м.Новомосковська, який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, пояснення з приводу доводів позов на надав.
Суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, та які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.10, винесеною по справі №А-14/306-07 за позовом прокурора м.Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення заборгованості, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07 скасована, позовні вимоги задоволені частково, з ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» стягнута заборгованість у розмірі 1 091 729,92 грн.
Судовим оглядом матеріалів виконавчого провадження, наданих представником відповідача на виконання вимог ухвали суду, встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.10 виданий виконавчий лист у справі А14/306-07, який заявою заступника прокурора Дніпропетровської області від 25.02.11 №05/3-91 вих-11 був направлений до відділу ДВС Новомсоковського МРУЮ для вжиття заходів згідно з п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.100). За отриманою заявою на підставі виконавчого документу державним виконавцем відкрито виконавче провадження постановою від 09.03.11 ВП №24968250 (а.с.зв.ст.104).
Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваних документів, суд виходить з того, що справа №А-14/306-07 за позовом прокурора м.Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення заборгованості вирішена за правилами Кодексу адміністративного судочинства. З огляду на положення прикінцевих та перехідних положень КАС України, згідно з яким до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої інстанції справи №А-14/306-07 є господарський суд Дніпропетровської області. Суд відмічає, що оскільки господарським судом Дніпропетровської області провадження в означеній справі було відкрито до початку діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто до 01.02.08, справа не була передана до відповідного окружного адміністративного суду, а була розглянута та вирішення господарським судом за правилами КАС України.
Суд зазначає, що за правилами ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, судом першої інстанції видається один виконавчий лист (ст.255, 258 КАС України, п.10.9 розділу Х Інструкції з діловодства в апеляційних та місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України №155 від 05.12.06).
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції – господарським судом Дніпропетровської області був виданий саме виконавчий лист по адміністративній справі №А-14/306-07 за рішенням, яке набрало законної сили, що відповідає правилам КАС України. Видання наказу з метою виконання рішення в адміністративній справі положеннями Кодексу адміністративного судочинства не передбачено, тому доводи позивача з приводу необхідності видання господарським судом наказу в адміністративній справі, а не виконавчого листа суд оцінює критично.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів є Закону України «Про виконавче провадження». Положення означеного закону встановлені вимоги до виконавчого документу. Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: -назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; - дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; - найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності
(для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження
боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; - резолютивна частина рішення; - дата набрання чинності рішенням; -строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Сторонами по справі не заперечується, що виконавчий лист по справі №2А/306-07 виданий на виконання судового рішення, яке набрала законної сили. Судовим оглядом означеного виконавчого листа встановлено, що він відповідає наведеним вимогам закону, судом, який його видав, тобто господарським судом Дніпропетровської області, лист не визнаний таким, що не відповідає виконанню. За викладених обставин, виконавчий лист від 18.08.10 по справі 2А/306-07 є виконавчим документом, на підставі якого, з огляду на положення ст.19 Закону (в редакцій чинній з 08.03.11), державною виконавчою службою може бути здійснено примусове виконання судового рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.11, винесеної на підставі заяви заступника прокурора про примусове виконання, поданої 02.03.11 разом із оригіналом виконавчого листа від 18.08.10 по справі №2А/306-07, вбачається, що виконавче провадження відкрито з виконання документу: «наказ №А14/306, виданий 18.08.10». Втім суд зазначає, що за матеріалами виконавчого провадження, а також згідно з поясненнями державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з виконання саме виконавчого листа від 18.08.10 №А14/306. За викладених обставин зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження назви документу «наказ» замість «виконавчий лист» не є підставою для скасування спірного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо таке рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. За умови наявності судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак є обов’язковим до виконання, виконавчого документу, виданого на виконання такого рішення допущені виконавчою службовою порушення в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження, які не впливають на здійснення виконавчого провадження, не є виключеною підставою для визнання противоправними такого рішення органу виконавчої служби.
Таким чином, судовим розглядом справи не знайшли свої підтвердження покликання представника позивача щодо наявності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже матеріалами справи доведена правомірність оскаржуваних документів, їх прийняття суб’єктом владних повноважень на підставі та в межах законодавчо визначених повноважень, обґрунтовано та своєчасно. За викладених обставин адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 12.08.11.
Суддя
А.О. Коренев