ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7877/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
за участю
представника позивача –Пруднікової Н.В.,
представника відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмасс»до Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Кривого Рогу про визнання дій незаконними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмасс», звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій по включенню стажу працівника ОСОБА_2 за період до 11.03.94 при здійснені розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій з період 2011р. призначених на пільгових умовах, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів позивача, незаконними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши в їх обґрунтування, що Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" встановлено обов’язок підприємств з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду України плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Оскільки в Україні такі списки № 1 та № 2 професій та посад вперше були затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.94, то відповідач безпідставно та незаконно врахував при обчислені сум, які належать до відшкодування ЗАТ, стаж роботи працівника за період до 11.03.94. З огляду на викладене, враховуючи мотиви, наведені в позові, представник позивача просив суд позов задовольнити.
Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак свого представника до суду не направив, клопотання про відкладення розгляду справу до суду надав. Разом з цим, засобами факсимільного зв’язку до суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просить відмовити у задоволені позову.
З огляду на положення ч.4 ст.128 КАС України, відповідно до яких у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних понова день, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю відповідача –суб’єкта владних повноважень.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмасс»19.02.91 зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська за реєстраційним номером 04060404746, що підтверджується повідомленням про реєстрацію від 19.02.91 (а.с.8).
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем була видана Довідка, уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пільгових пенсій, від 17.01.08 №4397/05-15 на ім’я ОСОБА_2, за змістом якої останній працював повний робочий день з 20.07.82 по 01.09.88 у Позивача на посаді за списком №1 розділом VІІІ пунктом 8. Пенсія зазначеній особі призначена на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що не спростовується позивачем належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт на протязі повного робочого дня. Документами щодо підтвердження стажу роботи є трудова книжка із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи; уточнююча довідка, передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637. Згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств або організацій. У довідці зазначаються зайнятість повного робочого дня; періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, до якого включається цей період; перелік первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Таким чином, період, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки.
Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача по включенню до стажу роботи працівників за період до 11.03.94 спростовані зазначеною вище уточнюючою довідкою.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»підприємства зобов'язані відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Крім того, суд зазначає, що згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Закріплення ч.2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження.
Оскільки дії відповідача по включенню стажу працівників при здійсненні розрахунку витрат на виплату на доставку пенсій, визначених на пільгових умовах, не впливають на коло прав та обов’язків позивача, безпосередньо від цих дій у позивача не виникає обов’язку здійснити відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, такі дії не мають юридичного значення для нього.
Таким чином, позивачем у справі невірно обраний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, позаяк позов за вимогою про визнання незаконними дій відповідача по включенню стажу працівникам за період до 11.03.94 при здійсненні розрахунку витрат на виплату та доставку пенсії за період з 2011р., призначеної на пільгових умовах, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Позивача, ніяким чином не захищає будь-яке його право або охоронюваний законом інтерес.
Обставина законності або незаконності включення стажу працівників за період до 11.03.94 при здійсненні розрахунку витрат на виплату та доставку пенсії за період 2011р., призначеної на пільгових умовах, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Позивача повинна доводитись останнім в разі звернення Управління пенсійного фонду із позовом про стягнення з ЗАТ «Дніпропластмасс» суми понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, але не відшкодованих ЗАТ. Саме при розгляді такої справи, позивач буде мати можливість захистити своє право шляхом зменшення суми, яка буде стягнута за рішенням суду про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 94, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмасс» до Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Кривого Рогу про визнання дій незаконними залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 15.08.11.
Суддя
А.О. Коренев