Коростишівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-71/11

                                              ВИРОК

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           14 червня 2011 року                                                     м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

                                  головуючого                         Шимон Л.С.

                                  при секретарі                        Мельник Ж.А.

                                  з участю прокурора             Дубцова Д.В.

                                  підсудної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, інвалідності не має, проживаючої в АДРЕСА_1, за реєстр. по  АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого  ст.203 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 займалась видом господарської діяльності щодо якого існує спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», незаконно виготовляла, зберігала з метою збуту та збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва, а саме частину виготовленого «самогону» в кількості 0,25літра підсудна 26.01.2010р. близько 19год. за місцем свого проживання збула громадянину ОСОБА_2 за 6грн., частину виготовленого «самогону» в кількості 0,25літра підсудна 27.01.2010р. близько 20год. за місцем свого проживання збула громадянину ОСОБА_3 за 5грн., а іншу частину в кількості – скляну пляшку  0,5літра частково заповненою «самогоном» об’ємом 239см3, пластикову пляшку 1літр частково заповненою «самогоном» об’ємом 266см3, алюмінієвий бідон ємністю 38літрів заповнений самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, бідон ємністю 38літрів заповнений самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, бідон ємністю 38літрів заповнений самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, бідон ємністю 38літрів заповнений самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, - продовжувала зберігати за місцем свого проживання до 06.02.2011р. до часу його виявлення та вилучення працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю і підтвердила те, що дійсно за місцем свого проживання  виготовляла  «самогон», частину якого, в кількості по 0,25літра продала гр-м ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а іншу частину у неї вилучили працівники міліції, розкаюється.

Крім повного визнання підсудною своєї вини у вчиненні даного злочину, її вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

- згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2010р. в домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено скляну пляшку частково заповнену рідиною, пластикову пляшку частково заповнену рідиною, пристрій схожий до самогонного апарату, алюмінієвий бідон 38літрів з світло-коричневою рідиною, бідон 38літрів з залишками рідини, 3 бідони  по 38літрів заповнені світло-коричневою рідиною, пляшки пластикові1,5літра та 3 пляшки по 2літра з рідиною світло-коричневого кольору (а.с. 14-15).

- відповідно до висновку спеціаліста №2\192 від 10.02.2011р., надані на дослідження зразки рідин у пляшках, вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, початковий об’єм та вміст спирту етилового наведений в дослідницькій частині; надані на дослідження зразки рідини світло-коричневого кольору у пластикових пляшках 2дм3 та 1,5дм3 є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону.

Як вбачається з відповіді Коростишівської МДПІ №736\10\29 від 08.02.2011р. ОСОБА_1 на податковому обліку як суб’єкт підприємницької діяльності не перебуває (а.с. 30).

          Довідкою Коростишівського районного центру зайнятості №01-09-183 від 07.02.2011р. підтверджено, що ОСОБА_1 на обліку як безробітна не перебуває, з приводу пошуку роботи не зверталась (а.с. 28).

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були притягнуті до адміністративної відповідальності – штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розцінює наведені в обвинувальному висновку дати – 26.11.2011р. та 27.11.2011р. такими, що зроблені внаслідок механічної комп’ютерної описки, вважає правильними дати 26.01.2011р. та 27.01.2011р., що повністю узгоджується з матеріалами кримінальної справи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в ст. 1 зазначено, що незаконне виробництво ... алкогольних напоїв – це виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності. Оскільки підсудна не є суб’єктом підприємницької діяльності та ліцензії на виробництво алкогольних напоїв не отримувала, то виготовлення та продаж алкогольного напою – «самогону» є незаконним виробництвом алкогольних напоїв.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК України.    

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, і ці її умисні дії кваліфікує за ст.203 ч.1 КК України як зайняття видом  господарської  діяльності,  щодо  якого  є спеціальна   заборона,   встановлена   законом.

         Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудної та обставини, що пом’якшують і обтяжують її відповідальність.

        Так, обтяжуючих відповідальність підсудної обставин судом не встановлено.

        Пом’якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире каяття.

        Крім того, суд також враховує і те, що підсудна позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від її дій не настало, не працює, думку прокурора, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання останньої можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення.

          Речові докази по справі знищити.

          Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні  злочину,  передбаченого ст.203 ч.1 КК України, та призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженої обрати підписку про невиїзд.

          Речові докази – скляні пляшки 0,25л, 0,5л, пластикові пляшки 0,25л, 1л, пристрій, схожий до самогонного апарату, 4 бідони ємністю 38л. кожен, пляшки з відібраними зразками -  знищити.

Судові витрати  по справі  відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя                                                                    Л.С.Шимон