Коростишівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-25/11

                                              ВИРОК

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           22 березня 2011 року                                                     м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

                                  головуючого                         Шимон Л.С.

                                  при секретарі                        Мельник Ж.А.

                                  з участю прокурора             Дубцова Д.В., Ласкаревської І

                                     захисника адвоката                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, військовозобов’язаного, працюючого охоронцем СП «Щорсівський гранітний кар’єр», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Коростеня, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          Підсудні вчинили злочини за наступних обставин.

В ніч з 15.08.2010 року на 16.08.2010р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні корпусу №3 ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» в м.Коростишеві по пров.Дачному 13а, з метою крадіжки чужого майна – мобільних телефонів відпочиваючих в санаторії – вступили між собою в злочинну змову про вчинення вказаного злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні корпусу №3 ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» в м.Коростишеві по пров.Дачному 13а шляхом вільного доступу таємно викрали  з кімнати №НОМЕР_1 мобільний телефон Нокіа 7210 зі стартовим пакетом оператора зв’язку «Київстар» та грошима на рахунку, що належав ОСОБА_4, з кімнати №НОМЕР_2 мобільний телефон Нокіа 7360 зі стартовими пакетами оператора зв’язку «Київстар» та «Лайф» та грошима на рахунках, що належав ОСОБА_5, мобільний телефон Нокіа 6070 зі стартовим пакетом оператора зв’язку «Лайф» та грошима на рахунку, що належав ОСОБА_6, з кімнати №НОМЕР_3 мобільний телефон Моторола v31 зі стартовим пакетом оператора зв’язку «Київстар» та грошима на рахунку, що належав ОСОБА_7, викраденим розпорядились за власним розсудом. Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були тотожними, охоплювались єдиним умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що домовився із ОСОБА_3 поїхати відпочивати в м.Коростишів в санаторій «Тетерів» до своїх знайомих, які там відпочивали, при цьому путівок чи направлення вони не мали, 3 дні ночували в кімнатах у своїх знайомих, ввечері виходили на дискотеку. В ніч з 15 на 16 серпня 2010р., попередньо домовившись із ОСОБА_3 про вчинення крадіжок мобільних телефонів, вчинили крадіжки мобільних телефонів з кімнат відпочиваючих, які спали, а двері до їх кімнат були відчинені. Всього викрали 4 мобільні телефони – 3 телефони Нокіа та 1 Моторолу з грошима на рахунку, одразу після  вчинення крадіжок 16 числа поїхали  з санаторію, гроші від продажу витрачали разом: він, ОСОБА_3 та товариш на ім’я ОСОБА_12. Цивільні позови визнав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і детально підтвердив обставини вчинення ним крадіжок в ніч з 15 на 16 серпня 2010р. Вказав, що 13.08 разом з ОСОБА_2 приїхав в санаторій «Тетерів» в м.Коростишів, відпочивали там 3 дні, вночі 15.08.2010р. в той час як пили чай, запропонував ОСОБА_2 викрасти мобільні телефони, на що останній погодився. Крадіжки вчиняли з кімнат відпочиваючих, які спали, телефони лежали в них на тумбочках або під подушками. 3 мобільні телефони Нокіа та 1 Моторолу продали, гроші розділили. Цивільні позови визнав.

Вина підсудних у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_4, яка показала, що 10.08.2010 року поїхала відпочивати в санаторій «Тетерів» в м.Коростишів, поселилась в корпусі №3. В користуванні мала мобільний телефон марки Нокіа 7210 із стартовим пакетом оператора «Київстар» та 20грн. на рахунку. Ввечері 15.08.2010р. мобільний телефон дала на ніч ОСОБА_13, щоб послухати музику, а вранці 16.08.2010р. виявилось, що телефон викрадено.

- оголошеними показаннями потерпілого  ОСОБА_5, який показав, що 10.08.2010 року приїхав відпочивати в санаторій «Тетерів» в м.Коростишів, поселився в корпусі №3 кімн. №НОМЕР_2. В користуванні мав мобільний телефон марки Нокіа 7360 із стартовим пакетом оператора «Київстар» та 20грн. на рахунку, та «Лайф» з грошима на рахунку в сумі 25грн. Ввечері 15.08.2010р. перед тим як заснути мобільний телефон поклав під подушку, а вранці 16.08.2010р. виявилось, що телефон викрадено.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 10.08.2010 року поїхав відпочивати в санаторій «Тетерів» в м.Коростишів, поселився в корпусі №3 кімн №НОМЕР_2. В користуванні мав мобільний телефон марки Нокіа 6070 із стартовим пакетом оператора «Лайф» та 35грн. на рахунку. Ввечері 15.08.2010р. ліг спати, а мобільний телефон поклав на ліжко під подушку, а вранці 16.08.2010р. виявилось, що телефон викрадено.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 11.08.2010 року поїхав відпочивати в санаторій «Тетерів» в м.Коростишів, поселився в корпусі №3 кімн №НОМЕР_3. В користуванні мав мобільний телефон марки Моторола (жабка) із стартовим пакетом оператора «Київстар» та 20грн. на рахунку. Ввечері 15.08.2010р. ліг спати, а мобільний телефон поклав на тумбу біля ліжка, а вранці 16.08.2010р. виявилось, що телефон викрадено.

- протоколом огляду місця події від 18.08.2010 року, згідно якого в м.Коростишів було оглянуто приміщення санаторію «Тетерів» та встановлено місця звідки було вчинено крадіжки мобільних телефонів (а.с 4-5  Т-1).

- протоколом огляду місця події від 20.08.2010р., згідно якого в приміщенні Коростишівського РВ в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Моторола 31 (а.с. 15 т.1)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав на приміщення санаторію «Тетерів» корпус 3 в м.Коростишів та детально показав на місцевості та розповів про обставини вчинення крадіжки мобільних телефонів разом із ОСОБА_3 (а.с. 124-128 т.1)

- матеріалами огляду речових доказів від 30.09.2010 року, згідно якого було оглянуто та приєднано до справи мобільний телефон марки Моторола, викрадений у ОСОБА_7 (а.с.141,142 т.1)

- висновком експерта №5/478 від 08.09.2010р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки Моторола V31 станом на 15.08.2010р. могла складати 328грн. (а.с. 31-41 т.1)

- довідками про вартість мобільних телефонів (а.с. 18,58, 114 т.1)

- згідно заяв законних представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 претензій до підсудних не мають (т.2).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №502-2010 від 19.10.2010 року, ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих діянь, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, міг давати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру  не потребує.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів, і ці їх умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

         Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що відносяться до категорії  середньої тяжкості, особи підсудних та обставини, що пом’якшують і обтяжують їх відповідальність.

        Так, обтяжуючих відповідальність підсудних обставин судом не встановлено.

        Пом’якшуючою відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставиною суд визнає щире каяття.

        Пом’якшуючою відповідальність підсудного ОСОБА_3 обставиною суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

        Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, думку прокурора, захисника, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що  виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції ст..185 ч.2 КК України.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, те, що скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, думку прокурора, захисника, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що  виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції ст..185 ч.2 КК України.

         Цивільні позови по справі потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 залишити без розгляду в зв’язку із не підтриманням та неявкою в судові засідання.

          Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст..81 КПК України.

          Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.102 КК України, ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні  злочину,  передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому  покарання у виді  3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

         Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередню – тримання під вартою.

          Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, зарахувати строк перебування під вартою  у строк покарання.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні  злочину,  передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити попередню – тримання під вартою.

          Строк відбуття покарання рахувати з  дня затримання, зарахувати строк перебування під вартою  у строк покарання.

          Речові докази по справі – мобільний телефон Моторола V31 залишити власнику.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 залишити без розгляду.       

          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 206грн. 40коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, тобто по 103грн. 20коп. з кожного.  

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, підсудними, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                                                    Л.С.Шимон