Дата документу      Справа №  10-569/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-569/2011г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 2362                                                  Новикова Н.В.

УПК Украины                                                  Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Озарянская Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28  июля 2011 года                                                                   г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Озарянской Л.А.,  Незолы И.Н.,

с участием прокурора Веклич А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 07 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л А:

21 мая 2011 года постановлением следователя СО Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 120 УК Украины по факту смерти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с отсутствием составов данных преступлений.

12 июня 2011 года ОСОБА_3 обратилась в местный суд с жалобой, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление следователя СО Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, а проведенную проверку полной, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы направлению прокурору для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указания, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010 года и 09.08.2010 года, а также допросить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о месте нахождения трупа и принять законное и обоснованное решение.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доследственная проверка по факту смерти ОСОБА_4, была проведена надлежащим образом, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законное и обоснованное. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляии и просил постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010г. в дежурную часть Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области по телефону «102»поступило сообщение от ОСОБА_7 о том, что 24.03.10г. в лесополосе за г.Молочанском был обнаружен труп несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По факту смерти ОСОБА_4 следователем СО Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области восемь раз принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, семь из которых отменены постановлениями прокуроров Токмакской и областной прокуратуры с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

В нарушение требований ст. 100 УК Украины, прокурор, который осуществляет надзор за законностью возбуждения дела, не  принял соответствующих мер и, отменяя семь  постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как не обоснованные,   сам  не возбудил уголовное дело, как того требует закон.  

В результате, - 21 мая 2011г. следователь Токмакского СО ГО ГУМВД  Украины в Запорожской области Гемега О.И. приняла  очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновав свое решение тем, что в ходе проверки,  каких-либо данных указывающих на насильственный характер смерти ОСОБА_4, а также на доведение его до самоубийста, получено не было.

В этот раз ОСОБА_3 обжаловала незаконные действия следователя в суд, рассмотрев жалобу ОСОБА_3,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя является не законным, не обоснованным,  выводы, приведенные в постановлении следователя,  противоречат материалам доследственной проверки.

Суд отменил указанное постановление и направляя дело прокурору для организации и проведения дополнительной проверки. Суд указал, что в ходе дополнительных  проверок не  выполнены

- указания, изложенные в постановлении заместителя прокурора Токмакской межрайонной прокуратуры от 15 апреля 2010г.

(л.д.149);

- указания и.о. прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении дознания и досудебного следствия от 09 августа 2010г.

(л.д.182);

Согласно акта № 39 судебно-медицинского исследования трупа, на теле ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения кроме странгуляционной борозды  – ссадины на шее ниже странгуляционной борозды, на передней поверхности левого предплечья и на участке локтевого сгиба, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.

При проведении дополнительных проверок был допрошен судебно-медицинский эксперт, однако вопрос о механизме времени и т.д. причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле ОСОБА_4 не выяснялся.

(л.д.190-191);

В ходе неоднократных допросов родителей погибшего мальчика, его родных, однокласников, учителей не выяснен вопрос видел-ли кто-нибудь из них указанные повреждения на руках, шее ОСОБА_4 при жизни.

Коллегия считает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции, указав, что в ходе проведения дополнительной проверки необходимо выполнить указания,  изложенные в постановлении суда, кроме того, необходимо установить,  где когда, при каких обстоятельстах были приинены телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, механизм их причинения, на которые неоднократно указывает заявитель ОСОБА_3 в своих жалобах.

В ходе дополнительной проверки необходимо выяснить вопрос о том, соотвествует-ли механизм причинения телесных пореждений, обнаруженных на теле погибшего, версии органов досудебного следствия о суициде –самоповешении, имеются-ли судебно-медицинский данные,  свидетельствующие о насильственной смерти.

Кроме того, как видно из материалов доследственной проверки, к материалам приобщена веревка,  изъятая с места обнаружения трупа, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание органов досудебного следствия на данный предмет, принять меры к установлению,  где мог взять подросток такую профессионально изготовленную петлю, выяснить мог-ли он ее изготовить сам.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления следователя от  21 мая 2011г. как незаконного и направлении материалов дела прокурору для организации и проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 07 июля 2011 года по жалобе ОСОБА_3 – об отмене постановления следователя СО Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области Гемеги А.И. от 21 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи

Гриценко С.И.                       Озарянская Л.А.                        Незола И.Н.