Дата документу      Справа №  11-1094/11

     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

Дело № 11- 1094/2011 года             Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 276 ч.2                       Ярошенко А.Г.                         

УК Украины                                     Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                           Озарянская Л.А.            

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

1 августа   2011 года                                                     г. Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

           председательствующего Яцуна С.Б.,  

          судей  Озарянской Л.А., Никитюка В.Д.,

          с участием прокурора Шелудько З.Л.,

потерпевшей ОСОБА_3,  

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3

на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья  от 18 января 2011г. которым

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженка г.Жмеринка, Винницкой области,

Гражданка Украины, имеющея среднее образование, проживающая в г.Жмеринка, Винницкой области, АДРЕСА_1, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 276 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.

Как указано в приговоре, ОСОБА_4 признана виновной и осуждена за то, что она 16 августа 2009г. в 3 часа 05 мин. на железнодорожной станции ст.Запорожье-1, являясь работником железнодорожного транспорта –проводником поезда № 544 сообщением «Симферополь-Киев», нарушила  требования безопасности движения, при отправлении пассажирского поезда не закрыла дверь вагона и продолжила посадку –высадку пассажиров на ходу поезда.

В результате чего была создана опасная обстановка для жизни и здоровья пассажиров. Продолжая нарушать правила безопасности движения, выразившиеся в том, что она допустила высадку пассажиров во время движения, подвергая их жизнь и здоровье опасности, ОСОБА_5 мер к немедленной остановке поезда стоп-краном не приняла.

Действуя в созданной ОСОБА_5опасной обстановке, пассажир ОСОБА_6, нарушая требования п.п. 3.1, 3.5, 3.7. Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте Украины, утвержденных приказом министра транспорта Украины № 54 от 19.02.98г., совершила высадку из поезда на перрон, выпрыгнув из движущегося поезда. В результате ОСОБА_6 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которое квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести

 В апелляции потерпешая ОСОБА_3, не опаривая квалификацию действий, доказанность вины и меру наказания, назначенную судом первой инстанции,  просит приговор изменить, так как судом грубо нарушено ее право на защиту, суд не уведомил о дне и времени рассмотрения уголовного дела, чем лишил ее возможности заявить гражданский иск, просит апелляционный суд, признать ее гражданским истцом, принять и рассмотреть исковое заявление о возмещении материального ущерба  и морального вреда, причиненного ей преступными действиями осужденной ОСОБА_5

          Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_3, которая поддержала доводы своей апелляции и просила удовлетворить, мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело –направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

          Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая дело к слушанию, не уведомил потерпевшую о дне и месте рассмотрения дела, начав слушание дела 18 января 2011г., суд не выяснил причину неявки потерпевшей и возможность слушания дела в ее отсутствии, сведений о вручении ей уведомления о слушании дела 14 декабря 2010г и 18 января 2011года  нет.

Коллегия считает, что  доводы потерпевшей, изложенные в апелляции, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 28 п.1 УПК Украины, суд перой инстанции, рассмотрев уголовное дело без участия потерпевшей, лишил ее возможности заявить гражданский иск по материалам уголовного дела. Суд не учел мнение потерпевшей при решении авопроса о доказанности вины осужденной и назначении меры наказания за совершенное преступление.

Что касается доводов потерпешей, изложенных в апелляции о признании ее гражданским истцом и рассмотрении вопроса о возмещении материального и морального вреда, причиненного ей, коллегия считает их необоснованными.

В соотвествии с требованиями ст. 28 ч.3 УПК Украины, гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.

В стадии апелляционного рассмотрения дела решить вопрос о признании гражданским истцом либо ответчиком не  предоставляется возможным.

Коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей обоснованна и подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_4 от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Судьи

Яцун С.Б.                     Озарянская Л.А.                 Никитюк В.Д.