Дата документу      Справа №  11-1048/11

     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

Дело № 11- 1048/2011 года             Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 187 ч.2                       Воробьева А.В.                         

УК Украины                                     Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                           Озарянская Л.А.            

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

1 августа   2011 года                                                     г. Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

           председательствующего Яцуна С.Б.,  

          судей  Озарянской Л.А., Никитюка В.Д.,

          с участием прокурора Шелудько З.Л.,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора Орджоникидзевского района города Запорожья на постановление судьи Орджоникидзевского района г. Запорожья от 23.05.11г. которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления,  предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Орджоникидзевского района города Запорожья для производства  дополнительного расследования.

У С Т А Н О В И Л А.

     Как указано в постановлении суда, с февраля 2010г. в производстве Орджоникидзевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.

     ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что 18 декабря 2009г., примерно, в 01час.,находясь в парке на пл.Фестивальной в г. Запорожье, действуя умышленно и по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на ОСОБА_6, в ходе которого, действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_3 повалил потерпевшую на землю, сел сверху, руками душил ее  за горло, в это время ОСОБА_4 выхватил из рук потерпевшей сумочку, после чего оба скрылись с места преступления.

      В результате совершения преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто завладели  имуществом потерпевшей ОСОБА_6 сумочкой, в которой находились ее личные вещи, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 330 грн.

       В ходе судебного рассмотрения дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, выслушав мнение прокурора, подсудимых, их защитников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как в ходе досудебного следствия допущена неполнота, которая является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может  быть устранена в судебном заседании, а также препятствует суду при постановлении приговора.

                       Как видно из постановления суда первой инстанции,  основанием для направления дела на дополнительное расследование является то, что не была  допрошена непосредственно в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6, не установлено место проживания одного из  понятых, не устранены разногласия в показаниях свидетелей.

         В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что нарушения УПК, на которые ссылается суд в постановлении, могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

          Заслушав докладчика,  мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_5, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и  доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

             В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

          Коллегия судей считает, что доводы суда о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование явяляются не обоснованными, надуманными, так как все указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела, в случае необходимости, поручив органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины выполнить необходимые следственные действия.

         Постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляцию прокурора, принтимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.

           Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 мая 2011года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины –отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение  тот же суд тем же судьей.

Судьи

Яцун С.Б.                     Озарянская Л.А.                 Никитюк В.Д.