21.06.2011
Дело
№11–937/2011г. Председательствующийпо1-йинстанции–Кузьмина О.И.
Категория приговор: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик – Красновский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.
Судей Литвиненко И.И., Сажинова В.В.
С участием прокурора Литвиненка А.А.
Защитника - адвоката
потерпевшего
осуждённого ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, апелляции осуждённого ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 30 сентября 2010 года, -
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Херсона, гражданина Украины,
ранее судимого 20.06.2000 года Суворовским районным судом
г. Херсона по ст.229-1 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960 г.)
на 5 лет лишения свободы. 10.02.2006 года освобожден
по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней –содержание под стражей с. 17.05.2008 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу ОСОБА_4 - 770 грн.
Согласно с приговором суда ОСОБА_2 18.03.2008 года около 22-30 час., в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь возле дома №26 по ул. Карбышева в г. Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, открыто с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, завладел принадлежащим ему имуществом мобильным телефоном "Нокиа 2610", стоимостью 500 грн., деньгами в сумме 150 грн., курткой, стоимостью 120 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 770 грн.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, не оспаривая верность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Так суд при назначении наказания не учел личность осужденного, а именно то, что он неоднократно судим, не раскаялся в совершенном преступлении, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 указывает, что приговор суда в отношении него незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона. Так, суд допустил неполноту исследования всех обстоятельств дела, не установил доказательств, которые подтверждают вину осужденного на открытое завладение имуществом потерпевшего. Безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, показания которой подтверждаются протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим. Органами досудебного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 174 УПК Украины. Просит приговор отменить, а действия ОСОБА_2 переквалифицировать на ст. 185 ч. 1 УК Украины и смягчить меру наказания.
Аналогичные требования изложены и в апелляции осужденного ОСОБА_2
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил апелляцию защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляций и просили их удовлетворить, в том числе и вовремя предоставления ему последнего слова, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении ним преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и детально изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который показал что, 18.03.2008 года неизвестные мужчины накинули ему куртку на голову, избили и похитили принадлежащие ему вещи и деньги. В судебном заседании он настаивал на том, что один из нападавших был ОСОБА_2 Аналогичные показания потерпевший давал в ходе досудебного следствия ( л.д. 21, 23-24)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том что, 18.03.2008 года возле подъезда дома №28 по ул. Карбышева в г. Херсона он встретил потерпевшего, у которого на лице были телесные повреждения; показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что от ОСОБА_7 она узнала что ее муж находится возле подъезда избитый в бессознательном состоянии;, оглашенными и тщательно проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в марте 2008 года купил у ОСОБА_2 мобильный телефон "Нокиа 2610" за 200 грн. ( л.д. 28- 29).
Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2008 года, согласно с которым потерпевший ОСОБА_5 опознал подсудимого, как лицо, которое в отношении него совершило преступление( л. д. 22); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.06.2008 года, где потерпевший подтвердил свои показания и уточнил обстоятельства совершения преступления в отношении него.( л.д. 25-27)
Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляциях утверждения защитника ОСОБА_1 и осужденного об отсутствии доказательств его вины опровергается материалами дела.
Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств завладения имуществом у потерпевшего путем грабежа, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_2 в совершении преступления.
Кроме того, суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_10, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он открыто завладел имуществом потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей считает их необоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
По мнению коллегии судей оснований для удовлетворения апелляций прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.
Председательствующий:
Судьи :