Коростишівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-114/11

                                              ВИРОК

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           07 червня 2011 року                                                     м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

                                  головуючого                         Шимон Л.С.

                                  при секретарі                        Мельник Ж.А.

                                  з участю прокурора             Дубцова Д.В.

                                         захисника                                ОСОБА_1       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працює ПП «Квітневе», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених  ст.185 ч.3, ст..289 ч.2  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

20.02.2011 року в вечірній час в с.Квітневому Коростишівського району з метою крадіжки чужого майна підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  шляхом зламу навісних замків на дверях будинку АДРЕСА_2 та шляхом  розбиття скла у вікнах проник до вказаного будинку та господарських приміщень, звідки шляхом вільного доступу  таємно викрав майно власників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 7753грн. 50коп.

Крім того, 11.03.2011 року близько 19 години в с.Квітневому Коростишівського району підсудний, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом через вхідні двері таємно проник до господарського приміщення  будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де незаконно заволодів транспортним засобом – мотоциклом «Мінськ» д.н. НОМЕР_1, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 250грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, показав суду, що 20.02.2011р. ввечері вживав з товаришем алкогольні напої, після чого вирішив піти до будинку АДРЕСА_2 щоб викрасти вироби з металу, оскільки там ніхто не проживав. З цією метою взяв вдома монтировку і за її допомогою зірвав навісний замок з дверей, викрав 2 телевізори,  2 обігрівача, бензопилу, вироби з металу, бідони, баняки, трикотажні вироби, інше.  Викрадене складав біля погреба, щоб потім за допомогою батькового коня з возом відвезти до себе додому, де і заховав. 11.03.2011р. повернувся у вказане домоволодіння, вивіз з метою подальшого продажу з хліва мотоцикл, який раніше бачив там. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні даних злочинів, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

- протоколом огляду місця події від 12.03.2011 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та встановлено місця, звідки було вчинено крадіжку майна (а.с.  4-18).

- протоколом огляду місця події від 14.03.2011 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та вилучено мотоцикл «Мінськ» (а.с. 25-28).

- протоколом огляду місця події від 14.03.2011 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 та вилучено бензопилу «Штіль» (а.с. 32-34).

- протоколом огляду місця події від 16.03.2011 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 (місце роживання підсудного) та вилучено телевізор «Сатурн», телевізор «Електроніка», електрообігрівач, магнітофон,  ручний оприскувач для городу, водяний електронасос зі шлангом, викрадені з домоволодіння та кінь з гужовою повозкою, на якій підсудний перевозив викрадене майно (а.с. 36-41).

- протоколом виїмки від 26.03.2011 року, згідно якого було вилучено дистанційний пульт до телевізора «Сатурн», масляний обігрівач, які підсудний викрав з домоволодіння АДРЕСА_2 та металеву монтировку, за допомогою якої  підсудний проникав до приміщення (а.с. 101-102).

- висновком товарознавчої експертизи від 18.04.2011 року, згідно якого вартість електрообігрівача становить 112 грн. (а.с. 152-158).

- висновком товарознавчої експертизи від 18.04.2011 року, згідно якого вартість магнітоли становить 90 грн. (а.с. 109-115).

- висновком товарознавчої експертизи від 18.04.2011 року, згідно якого вартість  масляного обігрівача становить 175 грн. (а.с. 120-125).

- висновком товарознавчої експертизи від 19.04.2011 року, згідно якого вартість відео монітора «Електронік» становить 175 грн. (а.с. 130-136).

- висновком товарознавчої експертизи від 19.04.2011 року, згідно якого вартість телевізора «Сатурн» становить 525 грн. (а.с. 141-147).

- свої показання щодо обставин вчинення ним таємного викрадення чужого майна  підсудний ОСОБА_2 підтвердив і під час проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події (а.с. 79-89).

- довідками про вартість майна, згідно яких станом на 20.02.2011р. вартість 1м резинового шлангу для полиу становила 4грн., водяного електронасосу – 250грн., ручного оприскувача – 110грн., одного чавунного баняка 3л – 50грн., одного чавунного баняка 8л – 60грн., одного чавунного баняка 10л – 100грн., одного чавунного баняка 15л – 150грн., одного чавунного казанка 3л – 50грн., одного алюмінієвого бідону 40л – 460грн., одного алюмінієвого бідону 25л – 290грн., одного алюмінієвого бідону 20л – 260грн.,  одного пластмасового відра 10л – 12грн., одного чавунного котла 120л – 1300грн., однієї пари трикотажних рукавиць – 1,50грн., однієї алюмінієвої каструлі 2л – 40грн., однієї алюмінієвої каструлі 3л – 50грн., однієї алюмінієвої каструлі 4л – 70грн., однієї алюмінієвої каструлі 5л – 78грн., однієї алюмінієвої миски 15л – 73грн., однієї алюмінієвої миски 10л – 54грн., однієї алюмінієвої миски 4л – 23грн., алюмінієвої пельменниці – 10грн., алюмінієвої м’ясорубки – 80грн., форсунки до газової плитки – 21грн., дверної дерев’яної ручки круглої форми – 8грн., дверної ручки пластмасової – 4грн., бензопили марки «Штіль» - 1650грн. (а.с. 194-210).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів, і ці його умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.3 та ст..289 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла та приміщення, та як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

         Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що відносяться до категорії тяжких, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

        Так, обтяжуючими відповідальність підсудного обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

        Пом’якшуючою відповідальність ОСОБА_2 обставиною суд визнає сприяння в розкритті злочину, щире каяття.

        Крім того, суд також враховує і те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, колишнім місцем роботи, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, раніше не судимий, має молодий вік,  думку прокурора, який просить призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення з одночасним встановленням іспитового строку, думку захисту, також те, що потерпілим повернуто повністю викрадене майно, про що зазначили в адресованій суду розписці, претензій  до підсудного не мають, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції  від суспільства.    

         Цивільний позов по справі задовольнити.

          Речові докази по справі залишити потерпілим, монтировку, передану на зберігання до Коростишівського РВ, - знищити.

          Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні  злочинів,  передбачених ст..185 ч.3 та ст..289 ч.2 КК України, та призначити йому міру покарання за ст. 185 ч.3  КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.289 ч.2  КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

           На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2  років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,  без згоди даного органу не  виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.       

На підставі ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000грн. відшкодування моральної шкоди.

          Речові докази по справі, повернуті власникам під розписку, залишити потерпілим, монтировку, передану на зберігання до Коростишівського РВ, - знищити.

          Стягнути з ОСОБА_2 1125грн. 60коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                                                    Л.С.Шимон