Справа № 10-365/2011 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Постанова щодо продовження Доповідач: Яременко О. Д.
строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Яременка О.Д.,
суддів Данка В.В., Партики І.В.,
з участю прокурора Андреса Р.І.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника –адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року задоволено подання слідчого прокуратури Буського району Львівської області. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, до трьох місяців.
В обґрунтування постанови суддя зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п’яти років, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, зможе впливати на свідків. Вказано, що вона у скоєному не визнала своєї вини та не сприяє досудовому слідству.
На постанову судді подано апеляцію захисником обвинуваченої –адвокатом ОСОБА_1
В апеляції захисник вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України та без врахування всіх обставин, які слід було взяти до уваги при прийнятті вказаного рішення. Покликається на те, що суд у постанові належним чином не мотивував свій висновок про необхідність збереження обвинуваченій запобіжного заходу у виді взяття під варту та не навів доказів того, що остання буде ухилятися від явки до слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружена, у неї незадовільний стан здоров”я, має на утриманні стару матір, яка є сліпою і потребує постійного стороннього догляду.
Просить вказану постанову скасувати та відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримання поданої апеляції, думку прокурора про необхідність відмовити апелянту в задоволенні апеляції та залишити постанову судді без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у справі, всупереч вимогам зазначеної вище статті КПК України, відсутній протокол судового засідання.
Згідно вимог п.10 ч.2 ст. 370 КПК України постанову в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання.
Таким чином, суд при розгляді подання допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
За таких обставин постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню а матеріали подання направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника –адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 18 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді :