1
Справа № 4-с-2/08
У Х В А Л А
26 лютого 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Рахманкулової І.П.
при секретарі - Очерет О.В., за участю державного виконавця Білокрилець Ю.С., заінтересованої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за скаргоюОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Білокрилець Ю.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В судове засідання заявник не з”явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Суд, з врахуванням вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України, не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 у скарзі просила визнати неправомірною постанову державного виконавця про накладення арешту на належне їй нерухоме майно, оскільки, як зазначила заявник, борги на користь стягувачів з неї стягнуті судом як з фізичної особи-підприємця, вона займається торгівлею непродовольчих товарів - побутової та іншої техніки, на які державний виконавець міг звернути стягнення. Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що накладення арешту на об”єкти нерухомості позбавляє її можливості отримувати кредити для ведення підприємницької діяльності.
Державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Білокрилець Ю.С. проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що нею правомірно накладено арешт на належні боржнику об”єкти нерухомості в межах суми боргу з метою забезпечення виконання рішення.
Заінтересована особа- стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2заперечував проти скарги, посилаючись на те, що боржник шляхом подання даної скарги ухиляється від виконання рішення суду, постановленого на його користь.
Інші заінтересовані особи - стягувачі ОСОБА_3 таОСОБА_4 в судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином.
2
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, виданих у 2007 році Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з суб”єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 -765 грн., на користь ОСОБА_2 - 3630 грн., на користьОСОБА_4 - 3480 грн., а всього на суму 7875 грн.
11.09.2007 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Білокрилець Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на належні ОСОБА_1 7/36 частин квартири АДРЕСА_1та приміщення магазину площею 45, 5 кв.м. по АДРЕСА_2 в межах суми боргу. (а.с.5).
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у дипозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
Відповідно до ч.5 ст. 50 вказаного вище Закону, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу на загальну суму 7875 грн., вбачається, що державним виконавцем без дотримання встановленого главою 5 Закону України „Про виконавче провадження” загального порядку звернення стягнення на майно боржника винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про проведення державним виконавчих дій, передбачених ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме, звернення стягнення на грошові кошти боржника державним виконавцем не проводилося. Як зазначила заявник у своїй скарзі, вона є суб”єктом підприємницької діяльності, займається торгівельною діяльністю щодо реалізації побутової техніки в арештованому державним виконавцем магазині по АДРЕСА_2, але державним виконавцем не забезпечено право боржника вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
3
У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані щодо проведених державним виконавцем дій по виявленню і вилученню у боржника готівкових коштів.
Державним виконавцем не надано в судовому засіданні обгрунтування співмірності накладеного арешту на частину квартири та магазин, належні боржнику із розміром боргу, який має бути погашено на користь стягувачів і становить на дату винесення постанови 7875 грн.
Відповідно до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов”язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно або на окремо визначене майно боржника.
За загальними правилами, передбаченими ст. 55 вказаного закону арешт застосовується : для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього чи в інших осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено встановлений главою 5 Закону України „Про виконавче провадження” загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, а тому постанова про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є передчасною і такою, що порушує права боржника у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
СкаргуОСОБА_1 задовільнити.
Визнати незаконною постанову від 11.09.2007 року державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Білокрилець Ю.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, затверджену цього ж дня начальником Деснянського ВДВС ЧМУЮ, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу на загальну суму 7875 грн.
Зобов»язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Білокрилець Ю.С. провести виконавчі дії при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу у порядку та черговості, встановлених главою 5 Закону України «Про виконавче провадження».
4
Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_13 грн. 40 коп. державного мита.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ