Дело № 1-38/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

18.07.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

Председательствующей                    Крохмалюк И.П.

секретаря                                             Бычковой Н.Н.

с участием:

прокурора                                             Меюс Ю.С.

адвоката                                                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, пенсионера, разведенного, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 304 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

16.04.2008 года около 23.00 часов ОСОБА_2 по предложению ОСОБА_3, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, достоверно зная, что ОСОБА_4, 1991 года рождения, является несовершеннолетним, предложил последнему поехать на территорию ЧП «Агродар», расположенную по ул. Берегового, 34-Б в с. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, где помочь в погрузке металла.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 16.04.2008 года на 17.04.2008 года в период времени с 23.40 часов по 00.30 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, прибыли на не огражденную территорию ЧП «Агродар», расположенной по ул. Берегового, 34-Б в с. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области.

Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4  увидели один воздухоохладитель ВО-18, выполненный из алюминиевых ребер охлаждения и медных трубок, стоимостью 26600 грн., принадлежащий ОСОБА_5, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, достоверно зная о тяжести возможных последствий и желая их наступления, а также, будучи уверенными, что их действия никем не будут замечены, тайно похитили  один воздухоохладитель ВО-18, выполненный из алюминиевых ребер охлаждения и медных трубок, стоимостью 26600 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 26600 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме, показав, что имел умысел на совершение хищения чужого имущества и предложил несовершеннолетнему ОСОБА_4 помочь ему в погрузке металла, однако впоследствии осознал, что вовлек в свою преступную деятельность несовершеннолетнего. В совершении преступлений чистосердечно раскаялся, заверил суд в том, что впредь никогда не совершит преступления, просил суд не наказывать его строго.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании показала, что 19.04.2008 года механик ОСОБА_6 приехал на предприятие с целью установки воздухоохладителя, привезенного им 01.04.2008 года на территорию колбасного цеха, и обнаружил, что он был похищен. После этого она сама приехала на территорию колбасного цеха и обнаружила, что действительно воздухоохладитель марки ВО-18 отсутствовал;

- справкой директора ЧП «Агродар»о том, что на учете предприятия находится промышленный холодильник ФУУБС 18 № 4681, с которого был похищен воздухоохладитель

(т. 1, л.д. 13);

- вещественными доказательствами по делу в виде частей воздухоохладителя, состоявших из 4-х пластин и части ребер жесткости, переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_5; а также в виде медных трубок длиной по 2 м каждая, в количестве 52 шт., частей обрешетки радиатора, переданных на хранение ОСОБА_7; в виде мотоцикла марки «ИЖ Планета-3»государственный номер НОМЕР_1, с помощью которого ОСОБА_2 перевозил похищенные вещи, и самодельного прицепа, переданного на хранение ОСОБА_2  

(т. 1, л.д. 21, 29, 63);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 27.06.2008 года с участием ОСОБА_2, в ходе проведения которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений

(т. 1, л.д. 65-68);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 27.06.2008 года, а также от 29.09.2008 года с участием ОСОБА_4, в ходе проведения которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления

(т. 1, л.д. 71-75, 174-178);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 27.06.2008 года с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления

(т. 1, л.д. 74-77);

- копией накладной № 73 от 07.02.2008 года о стоимости воздухоохладителя ВО-18 в размере 26600 грн.

(т. 2, л.д. 54).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст. 304 УК Украины (в редакции 1960 года) как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый ранее не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионер, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая в судебном заседании не просила наказывать подсудимого строго.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ст. 304 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде одного года трех месяцев лишения свободы;

- по ст. 304 УК Украины (в редакции 1960 года) в виде одного года лишения свободы.                   

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием, сроком на один год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать без согласия указанных органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.

Вещественные доказательства по делу –части воздухоохладителя, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5, оставить у потерпевшей ОСОБА_5; медные трубки, в количестве 52 шт., части обрешетки радиатора, переданные под сохранную расписку ОСОБА_7, оставить у ОСОБА_7; мотоцикл марки «ИЖ Планета-3»государственный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить у осужденного ОСОБА_2.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк