ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/7 | 06.09.06 |
За позовом Івано-Франківського обласного об’єднання спиртової та лікеро -
горілчаної промисловості
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова
компанія»
Про визнання патенту України №10066 на промисловий зразок «ПЛЯШКА»
недійсним повністю
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Дубинський М.І.- предст. (дов. від 17.11.2005р.), Сопільняк В.Ю.- предст.
(дов. від 17.11.2005р.)
Від відпвідача-1 Сиклітенко В.В.- голов. спец. (дов. від 15.03.2004р.)
Від відповідача-2 не з’явився
Обставини справи:
Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі №20/7 за позовом Івано-Франківського обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»про визнання патенту України №10066 на промисловий зразок «ПЛЯШКА»недійсним повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. №20/7, з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті: накладено арешт на всю виготовлену партію пляшок «Франківська», виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали, які можуть знаходитись за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 2; м. Луцьк, вул. Ковельська, 67, та/або будь-якою іншою адресою, виявленою державним виконавцем під час виконання ухвали суду; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»(м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10, код ЄДРПОУ 32873692), вчиняти дії по виготовленню, пропонуванню для продажу, продажу та іншому введенню в цивільний оборот продукції у пляшках «Франківська», що мають сукупність суттєвих ознак промислового зразка позивача за патентом України №10161; заборонено Державному підприємству Луцький спиртогорілчаний комбінат ( 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67) та іншим особам, здійснювати виготовлення, пропонування для продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот продукції у пляшках «Франківська», що мають сукупність суттєвих ознак промислового зразка позивача за патентом України №10161.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. №20/7 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. №20/7, якою було вжито заходів до забезпечення позову.
10.01.2006р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача-2 станом на 10.01.2006р. перебуває у службовому відрядженні.
У судовому засіданні 10.01.2006р. клопотання судом задоволено.
10.01.2006р. розгляд справи відкладено.
У судовому засіданні 24.01.2006р. відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пред’явлених до відповідача-1, з підстав, викладених у відзиві.
Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.
Представники позивача та відповідача-2 подали клопотання про призначення судової експертизи та запропонували переліки питань, які вважають за необхідне поставити на вирішення експерта. Крім того, як позивач так і відповідач-2 запропонували експертні установи, яким пропонують доручити проведення експертизи. Витрати по проведенню експертизи позивач та відповідач-2 просять покласти на них.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для вирішення спору по справі №20/7, необхідні роз’яснення щодо того, чи містить промисловий зразок за патентом України №10066 сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №10161 та чи є промисловий зразок відповідача-2 новим на дату подання останнім заявки на видачу патенту України №10066, суд призначив судову експертизу у справі №20/7 та зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
18.08.2006р. судом одержано висновок №158 експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 04.07.06р. з матеріалами справи №20/7.
У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №20/7, провадження у справі поновлено ухвалою від 21.08.2006р. №20/7.
06.09.2006 р. до суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник відповідача-2 не мав можливості ознайомитися з висновком № 158 експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 04.07.2006 р. Представники позивача та відповідача-2 проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи заперечили з підстав його необґрунтованості.
Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи з огляду на таке.
Ст. 22 ГПК України зобов’язує сторони добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи. Ухвала суду від 21.08.2006 р., якою провадження у справі № 20/7 було поновлене у зв’язку з надходженням до суду висновку судової експертизи, була направлена відповідачу-2 завчасно. Суду не надано доказів неможливості представника відповідача-2 ознайомитися з матеріалами справи, а також не надано доказів наявності поважних причин нез’явлення у судове засідання. Неможливість представника відповідача-2 ознайомитися з висновком судової експертизи та неналежна підготовка до судового засідання у відповідності до ГПК України не є підставами для відкладення розгляду справи. Крім того, за приписами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Відповідач-2 не був позбавлений права призначити іншого представника. На думку суду, відкладення розгляду справи у зв’язку з наявністю обставин, що не передбачені в ГПК України в якості підстав для відкладення розгляду справи, призведе до затягування розгляду справи, що є неприпустимим. Жодних обставин, за яких спір не можу бути вирішено у судовому засіданні 06.09.2006 р., не існує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував на ім’я відповідача-2 промисловий зразок «Пляшка»та видав патенту України № 10066. Заявка № s200500108 на реєстрацію вказаного промислового зразка була подано відповідачем-2 31.01.2005 р. 15.03.2005 р. відомості про видачу вказаного патенту були опубліковані в офіційному бюлетені “Промислова власність” № 3 за 2005 р.
Позивач вважає, що державна реєстрація вказаного промислового зразка порушує його права та охоронювані законом інтереси, а також здійснена із порушенням чинного законодавства України, посилаючись на те, що промисловий зразок за патентом України № 10066 не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, даний промисловий зразок не є новим, оскільки сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем-2 заявки. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10066 стала загальнодоступною у світі до дати пріоритету його заявки в результаті більш раннього пріоритету заявки на реєстрацію промислового зразка за патентом України № 10161, що має тотожну з промисловим зразком відповідача-2 сукупність суттєвих ознак, а також на те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10066 стала загальнодоступною у світі до дати пріоритету його заявки в результаті виготовлення і використання пляшки “Княгинин”, що містить тотожну з промисловим зразком Відповідача-2 сукупність суттєвих ознак, за патентом України № 10161 до дати вказаного пріоритету.
Відповідач-1 надав відзив на позову заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до Держдепартаменту, вказуючи наступне. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»від 15.12.1993 р. № 3688-ХІІ з наступними змінами та доповненнями (далі - Закону України «Про охорону прав на промислові зразки») патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту, оскільки кваліфікаційна експертиза заявок на промислові зразки не проводиться.
Відповідач-2 надав відзив на позову, в якому проти позову заперечив. В обґрунтування заперечення проти позову відповідач-2 зазначив, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10066 не стала загальнодоступною у світі до дати пріоритету його заявки.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про задоволення позову повністю з таких підстав.
У відповідності до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. За змістом ст.ст. 462, 464 ЦК України права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчуються патентом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає саме патент.
Згідно підпунктів “а” п. 1 ст. 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним Законом. У відповідності до п. 3 Постанови Верховної Ради України “Про введення в дію Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” від 23.12.1993 р. № 3770-ХІІ, слід брати до уваги умови охороноспроможності, визначені законодавством, що діяло на дату подання заявки. Датою подання заявки на промисловий зразок за спірним патентом є 31.01.2005 р.
Умови патентоспроможності промислового зразка визначені у ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”. Згідно п. 1 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним. Згідно з п. 2 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки. У відповідності п. 6 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. За приписами п. 2 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок.
Висновком № 158 експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 04.07.2006 р. за результатами проведення судової експертизи експерт дійшов висновку про те, що промисловий зразок за патентом України № 10066 містить сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10161, а також про те, що промисловий зразок за патентом України № 10066 на дату подання заявки (№ s 2005 00108 від 31.01.2005) на видачу вказаного патенту у порівнянні із протиставленим промисловим зразком за патентом № 10161 не є новим. Суд приймає до уваги той факт, що експертне дослідження здійснював атестований судовий експерт, який має вищу технічну та спеціальну освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.4.: «Дослідження, пов’язані з охороною прав на промислові зразки»(свідоцтво № 727, видане Центральною експертною комісією Міністерства юстиції України 25.10.2002 р.), експертний стаж 1995р. та включений до реєстру атестованих судових експертів.
Оцінивши висновок судового експерта у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що промисловий зразок за патентом України № 10066 містить сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10161 та не є новим на дату подання заявки (№ s 2005 00108 від 31.01.2005) на видачу вказаного патенту у порівнянні із протиставленим промисловим зразком за патентом № 10161, а відтак зареєстрований за патентом України № 10066 промисловий зразок «Пляшка»не відповідає умовам патентоспроможності, що у відповідності до ст. 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” є підставою для визнання його недійсним повністю.
Викладене дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання патенту України № 10066 на промисловий зразок «Пляшка»недійсним повністю та зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». У відповідності до п. 2.3. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3. вказаного положення Держдепартамент публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2, з урахуванням того, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту, оскільки кваліфікаційна експертиза заявок на промислові зразки не проводиться
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати патент України № 10066 на промисловий зразок «Пляшка»недійсним повністю.
3. Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 10066 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”.
4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія” вчиняти дії, які можуть порушувати права власника патенту України № 10161, а саме заборонити виготовлення, пропонування для продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот продукції у пляшках, що мають сукупність суттєвих ознак промислового зразка позивача за патентом України № 10161.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія” (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10, код 32873692, р/р 260036495 в Івано-Франківському АППБ «Аваль», МФО 336462) на користь Івано-Франківського обласного державне об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (76003, м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, код 00375409), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. - державного мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3500,00 грн. –витрат, понесених позивачем на оплату судової експертизи.
6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя: | Палій В. В. |