ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/466 | 07.09.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»
До Закритого акціонерного товариства магазин №1715 «Госптовари»
Про стягнення 4719,58грн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Карпухін Я.В.- предст. (дов. від 07.07.2006р.)
Від відповідача Байда В.В.- предст. (дов. від 19.01.2006р.), Левковський О.Д.- предст. (дов.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 4719,58 грн. (1285,00 грн. - основний борг, 1997,44грн. –пеня, 1109,59грн. - індекс інфляції, 327,55 грн. –3 % річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті поставленого товару.
22.08.2006р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник позивача 23.08.2006р. приймає участь у слуханні іншої справи, тому не має можливості з’явитись у судове засідання по справі №20/466.
У судовому засіданні 23.08.2006р. клопотання судом задоволено.
Відповідач у відзиві зазначив про сплату суми основного боргу до пред’явлення позивачем позову до суду, а саме, 21.07.2006р. та надав пояснення, відповідно до яких вважає, що штрафні санкції повинні нараховуватись з 14.06.2006р. по 21.07.2006р.
У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи 23.08.2006р. відкладено
У судовому засіданні 07.09.2006р. позивач подав пояснення, до яких додав уточнений розрахунок 3% річних у сумі 4,02грн. та збитків від інфляції у сумі 12,85грн. Крім того, позивач відмовився від позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
03.12.2004р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №ФК-2043 від 03.12.2004р. на суму 11665,00грн.
Відповідач оплатив вартість поставленої продукції у сумі 10380,00грн.
Відповідач у відзиві посилається на те, що поставка товару за неоплаченою накладною була здійснена на виконання умов договору №203/04 від 02.12.2004р., що був укладений між сторонами, проте жодна із сторін не надала суду доказів укладення зазначеного договору. Відповідно суд не приймає зазначене посилання відповідача до уваги.
Оскільки строк виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати не встановлений конкретною календарною датою у накладній, позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України направив відповідачу вимогу про оплату одержаного від позивача товару, яка одержана відповідачем 08.06.2006р., що підтверджується поштовим штемпелем на повідомленні про врученні поштового відправлення. Проте, у строк семи днів, тобто до 15.06.2006р. відповідач вартість товару не оплатив.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, до пред’явлення позивачем позову до суду, а саме, 21.07.2006р., відповідач сплатив на користь позивача 1285,00грн. основного боргу. Враховуючи наведене, провадження у справі №20/466 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.
Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, за розрахунком позивача з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12,85грн.-збитків від інфляції, 4,02грн.-3% річних.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1997,44грн.-пені підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від зазначеної вимоги та прийняття відмови судом.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Припинити провадження у справі №20/466 в частині стягнення з відповідача 1285,00грн. основного боргу за відсутності предмету спору.
2. Припинити провадження у справі №20/466 в частині стягнення з відповідача 1997,44грн. пені, у зв’язку з відмовою позивача від зазначеної вимоги та прийняття відмови судом.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства магазин №1715 «Госптовари»(м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15, п/р 26006027108112 в Київській міській філії банку соц. розвитку «УКРСОЦБАНК», МФО 334185, код ЄДРПОУ 22860803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»(м. Київ, вул. Кіото, 27, п/р 260070100815 в ЗАТ «ПроКредит Банк»м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 31036152), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 12,85 грн. –збитків від інфляції, 4,02грн. –3 % річних, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій