ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________

У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р.                                                                         Справа № 4/33-10

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (б-р Шевченка, 18, м.Київ, 01030) в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком"  (вул. Нижній Вал, 49-А, м. Київ, 04071)   

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, 22800)  

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 17005, 19 грн.  

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Балтак О.О.) знаходиться справа №4/33-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 17005, 19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору оренди державного майна, що не увійшло під час корпоратизації до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", перебуває на балансі філії спеціалізованого електрозв"язку ВАТ "Укртелеком" і є державною власністю №280-ГТ/87-2-24 від 28.09.07р. свої договірні зобов"язання щодо своєчасної сплати орендної плати за період 01.09.08р. по 01.04.09р. не виконав. В результаті чого у останнього перед позивачем утворився борг в розмірі 17005,19 грн., з яких 14512,50 грн. - основний борг по орендній платі; 2023,82 грн. - інфляційні витрати; 468,87 грн. - 3% річних.

12.08.11р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №10-06/2285 від 11.08.11р. третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №4/33-10 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29993,96 грн. Суд, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26 ГПК України ухвалою від 12.08.11р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору прийняв до провадження  та об"єднав з первісним  позовом для спільного розгляду.

В судовому засіданні 16.08.11р. судом з"ясовано, позивач явку уповноваженого представника на визначену дату до суду не забезпечив, однак 15.08.11р. по телефаксу надіслав клопотання (вх.№08-46/10849/11 від 15.08.11р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю представника.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що орендоване ним приміщення за цільовим призначенням (розміщення їдальні, торгівлі підакцизними і непідакцизними товарами, готелю) не використовувалося у зв"язку з відсутністю дозволу на його поліпшення, переобладнання, капітальний ремонт.

Разом з тим, заявив клопотання (вх.№08-46/10907/11 від 16.08.11р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв"язку з тим, що встановлення обставин про те, в якому стані знаходилося приміщення при переданні його в оренду та чи могло воно без проведення переобладнання, капітального ремонту, реконструкції використовуватися за цільовим призначенням, визначеному в договорі оренди №280-ГТ/87-2-24 від 28.09.07р. мають істотне значення для вирішення даного спору.

При цьому, представник третьої особи з самостійними вимогами надав пояснення по суті позову та проти задоволення клопотання відповідача  про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

Поряд з тим, учасники процесу подали обопільно підписане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів. Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, розглянувши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи та зважаючи на клопотання відповідача, дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи. За таких обставин, клопотання (вх.№08-46/10849/11 від 15.08.11р.) позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До того ж обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається відповідач в обґрунтування повного заперечення позовних вимог та обставин на які посилається позивач в обґрунтування позову вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні, суд завимагав від відповідача надати експерту (експертній установі) інвентаризаційну справу та інші документи на двоповерхову цегляну адміністративну будівлю, загальною площею 802,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, 22800, необхідні для належного проведення судової будівельно-технічної експертизи та вирішення інших питань, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення судової експертизи надійшла від відповідача, суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

     Враховуючи викладене, керуючись  ст.  41,  п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Призначити у справі № 4/33-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21010).

2.   На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

  - Чи можливе використання двоповерхової цегляної адміністративної будівлі, загальною площею 802,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 22800 відповідно до п.1.1. договору оренди №280-ГТ/87-2-24 від 28.09.07р., а саме розміщення у підвалі - їдальні, на першому поверсі - торгівля продовольчими товарами підакцизної групи, на другому - розміщення готелю, з моменту укладення договору і до його розірвання (з 28.09.07р. по 01.04.09р.)?;

   - Чи потрібно було провести поліпшення будівлі (реконструкцію) з технічної точки зору, для її подальшого використання відповідно до предмету договору?;

     - Чи могло приміщення  двоповерхової цегляної адміністративної будівлі, загальною площею 802,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 22800, передане відповідачу за актом приймання-передачі до   договору оренди №280-ГТ/87-2-24 від 28.09.07р., з огляду на вимоги будівельних, санітарних норм і правил, використовуватися орендарем за цільовим призначенням вказаним в п.1.1. цього договору оренди, а саме: підвальне приміщення - для їдальні, перший поверх - для торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи, другий поверх - для готелю з моменту укладання договору - 28.09.07р. і до його розірвання  - 01.04.09р., без проведення переобладнання, реконструкції, капітального ремонту, невід"ємних поліпшень приміщення? Якщо ні, то чому і в якому технічному стані приміщення на дату укладання договору оренди 28.09.07р. знаходилося і знаходиться в теперішній час?

   - Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи?

3.  Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

4. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Зобов’язати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити  висновок разом з матеріалами справи № 4/33-10 до господарського суду Вінницької області.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8.  Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу     до державного бюджету.

9. Провадження у справі №4/33-10 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

10. Продовжити строк вирішення спору у справі №4/33-10   на   15 днів.

11. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, третій особі та Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21010), останньому - з матеріалами господарської справи №4/33-10 в трьох томах.

                            Суддя                                           Балтак О.О.             

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Нижній Вал, 49-А, м. Київ, 04071)

3 - відповідачу  (АДРЕСА_1, 22800)

4-третій особі: Регіональному відділення Фонду державного майна України по

Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100)

5- Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21010)